Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-3271/2024;)~М-1176/2024 2-3271/2024 М-1176/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

Поступило в суд 20.02.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001774-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встреченному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 117 341 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение ответчиком до конца 2022 г. строительно-ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а именно: замена электрики, сантехники, оборудование ванной комнаты «под ключ» и сдать ее результаты истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его. Конкретную стоимость выполненных работ стороны не согласовали, но по достигнутой договоренности, ФИО2 приступил к выполнению работ, а ФИО1 оплачивал приобретение необходимых строительно-отделочных материалов и авансом оплачивал работу ответчика, в том размере, в котором указывал ФИО2. За время работы истец передал ответчику денежные средства в на общую сумму 315 561 руб., в том числе на основании рукописных расписок ФИО2 и на основании безналичных переводов за период с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сумма денежных средств, выплаченных им ответчику, превышает стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов, а, по мнению ответчика, наоборот, истец должен произвести доплату. В целях профессиональной оценки стоимости работ, выполненных ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Мэлвуд», которым составлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 249 525,90 руб. (по электромонтажным работам) и 31 155,92 руб. (обустройство санитарно-технического оборудования). В приложении к локальному счетному расчету (смете) указано, что средства на оплату труда рабочих составляют 70 980 руб. (по электромонтажным работам) и 7 240 руб. (по санитарно-техническим работам). На основании указанного экспертного заключения истцом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ФИО2, то есть оплата его непосредственного труда, составляет 78 220 руб. (70 980 руб. + 7 240 руб). Истец соглашается с тем, что кроме средств на оплату труда, в общую сумму денежных средств, переданных ответчику, должна быть включена стоимость строительно-отделочных материалов, приобретенных ответчиком и использованных для ремонта квартиры истца. Вместе с тем, достоверной информацией о том, сколько именно денежных средств ответчик потратил на приобретение строительно-отделочных материалов, истец не располагает. По требованию истца, ответчик предоставлял копии разных чеков, квитанций и иных документов, из содержания которых невозможно было установить какие именно материалы и на какую стоимость они были использованы при ремонте квартиры, однако по оценке истца указанная сумма составляет 120 000 руб. Таким образом, в ходе производства ремонтно-отделочных работ в квартире истца, ответчиком были использованы материалы на сумму 120 000 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 78 220 руб., а всего 198 220 руб. Разница между суммой денежных средств, полученных ответчиком от истца и совокупной стоимостью выполненных работ (оплата труда и стоимость материалов) составляет 117 341 руб., которую истец излишне выплатил в пользу ответчика, не получив встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 184 078,90 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, согласно имеющимся квитанциям, чекам и сметным расчетам, задолженность ФИО1 составляет 302 670,81 руб. Всего им было закуплено материалов на сумму 141 046,81 руб., возвращено в магазины материала на сумму 3 035 руб., т.е. общая сумма потраченных истцом средств на материалы составляет 138 011,81 руб. Выполнено работ на сумму 449 985 руб. Также ФИО2, по согласованию с ФИО1 использовались материалы, оставшиеся у истца (по встречами иску) после предыдущего ремонта, стоимость которых была ниже, чем в момент проведения ремонта у ответчика, в связи с чем, ответчик согласился на использование таких материалов по более выгодной цене. Стоимость таких материалов составила 61 8231,81 руб. (449 985 руб. + 30 235 руб. + 138 011,81 руб. = 618 231,81 руб.). Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты в размере 315 561 руб. составила 302 670,81 руб. (618 231,81-315 561 = 302 670,81).

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы в размере 302 670,81 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Возражая против доводов истца ФИО1, ответчик ссылался на выполнение по договору строительных работ с учетом стоимости материалов на сумму 618 231,81 руб. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 частично произведена оплата в размере 315 561 руб., задолженность составляет 302 670,81 руб.

Выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 осуществляет выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ... ул. ... в г. Новосибирске, в свою очередь, ФИО1 обязуются принять и оплатить выполненные ФИО2 работы.

Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что реализуя достигнутые договоренности, ФИО2 приступил к выполнению работ, а ФИО1 оплачивал приобретение необходимых строительно-отделочных материалов и авансом оплачивал работу ответчика, в том размере, в котором посланий указывал. За время работы истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 315 561 руб., в том числе: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику наличными денежными средствами 70 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет супруги ответчика ФИО2, ФИО6 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 245 561 руб., что также подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства (л.д. 8-9, 10-25).

Поскольку ремонтно-строительные работы выполнялись со стороны ответчика медленно и не в срок, истец в начале мая 2023 г. высказала в адрес последнего претензию, что вызвало недовольство со стороны ФИО2, привело к конфликту, после чего фактически работа была прекращена.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции ... ... Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о противоправных действиях ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «...» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях оценки стоимости работ, выполненных ответчиком, по заданию истца специалистами ООО «Мелвуд» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого комплекс мероприятия, стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 249 525,90 руб. (по электромонтажным работам) и 31 155,92 руб. (обустройство санитарно-технического оборудования). В приложении к локальному счетному расчету (смете) указано, что средства на оплату труда рабочих составляют 70 080 руб. (по электромонтажным работам) и 7 240 руб. (по санитарно техническим работам).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 от истца и совокупной стоимостью выполненных работ (оплата труда и стоимость материалов) составляет 117 341 руб., которую ФИО1 излишне выплатил в пользу ответчика, не получил встречного исполнения.

В связи с отсутствием подписанного сторонами договора строительного подряда, сметы, актов приема выполненных работ и наличием спора между сторонами об объемах выполненных работ, их стоимости, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема выполненных работ ответчиком, их стоимости, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость работ, выполненных ФИО2 (по представленным материалам) в ... на 4 квартал 2024 г., без учета скрытых работ, составляет 200 983,66 руб., на 4 кв. 2022 г., без учета скрытых работ, составляет 157 778,56 руб. При этом экспертом указано, что определить объем, характер и виды работ, проведенных ответчиком ФИО2 в квартире истца ФИО1 по адресу ..., возможно только визуально по имеющимся в деле фото- и видеоматериалам.

Итого фактически выполненных работ, объемы которых вычислены визуально по материалам дела (фотоматериалы и видеоматериалы на флэш-накопителе): подразетников – 48 шт., кабеля сечением 3*2,5 – 125 мм, водораспределительных коллектором – 4 шт., шаровых вентилей d.1/2 – 4 шт., заглушек водоточек – 8 шт., фильтров грубой очистки – 4 шт., полипропиленовая врезка в действующий стояк канализационной трубы d.110 с отводом d.50 – 2 шт., керамогранитные плиты размером 0,6м*0,6м – 4 шт., инсталляция - 1 шт., временный унитаз с подключением к выпуску – 1 шт., электрощит – 1 шт., обмазочная гидроизоляция, площадью примерно 18 кв.м. Объем шумоизоляции металлических труб для водоснабжения и канализационных труб визуально равен 16 метров (исходя из геометрических размеров квартиры и труб водоснабжения и канализации), что примерно равно объему представленному в экспертном заключении № 6933/2023 от 29.08.2023 в таблице «Ведомость объемов фактически выполненных работ». Объемы работ, таких как устройство стяжек, разработка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, устройство электрического отопления полов, по фотоматериалам и видеоматериалам вычислить невозможно, так как эти работы являются скрытыми, поэтому установить полное соответствие работ, фактически выполненных ФИО2, не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден в порядке ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, в том числе перечень выполненных работ с указанием их видов и объемов.

Достоверных и достаточных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено.

Свои выводы эксперт .... объяснил и дополнительно обосновал в судебном заседании ... с участием сторон, подробно ответив на заданные ему вопросы, пояснил, что в заключении на стр. 35 в выводе по второму вопросу указана стоимость работ, выполненных ФИО2 без учета скрытых работ. Перечень выполненных работ и примененных материалов указан в приложении 2 к заключению эксперта «Локальный сметный расчет». Пояснил, что фактическая стоимость выполненных ответчиком ФИО7 работ к квартире истца на 4 кв. 2024 г., без учета скрытых работ, составляет 157 101,38 руб., на 4 кв. 2022 – 122 945,20 руб.; фактическая стоимость затраченных ФИО2 материалов в квартире ФИО1 по адресу: г. Новосибирск, ул. ... ... на 4 кв. 2022 г. составляет 8 536,90 руб.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, представленная ФИО2 рецензия (отзыв специалиста) на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, учитывая, что фактически является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче рецензии (отзыва) специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, а также сам объект исследования.

Экспертом соотнесены перечень и объем строительных работ.

При этом, суд обращает внимание, что экспертизой было достоверно установлено выполнение следующих работ: подразетников – 48 шт., кабеля сечением 3*2,5 – 125 мм, водораспределительных коллектором – 4 шт., шаровых вентилей d.1/2 – 4 шт., заглушек водоточек – 8 шт., фильтров грубой очистки – 4 шт., полипропиленовая врезка в действующий стояк канализационной трубы d.110 с отводом d.50 – 2 шт., керамогранитные плиты размером 0,6м*0,6м – 4 шт., инсталляция - 1 шт., временный унитаз с подключением к выпуску – 1 шт., электрощит – 1 шт., обмазочная гидроизоляция, площадью примерно 18 кв.м. Объем шумоизоляции металлических труб для водоснабжения и канализационных труб визуально равен 16 метров (исходя из геометрических размеров квартиры и труб водоснабжения и канализации), что примерно равно объему представленному в экспертном заключении № 6933/2023 от 29.08.2023 в таблице «Ведомость объемов фактически выполненных работ».

Кроме того, заключение эксперта не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам независимой экспертизы № 6933/2023 от 29.08.2023, проведенной ООО «Мэлвуд», а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которые не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, и подтверждают наличие между сторонами договоренности, направленной на проведение ремонтно-строительных работ на спорном объекте, факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 1-488/24 от 15.01.2025, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных при их выполнении строительных материалов составляет 131 482,10 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общий размер неосвоенного подрядчиком при исполнении заключенного между сторонами договора до его расторжения аванса, предоставленного истцом, составляет 184 078,90 руб. (315 561 руб. – 122 945,20 руб. – 8 536,90 руб.), которая подлежит взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о выполнении работ при проведении ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1 на сумму 449 985 руб., а также на приобретение материалов, необходимых для ремонта в общем размере 168 246,81 руб., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая стоимость затраченных ФИО2 материалов в квартире ФИО1 составляет 8 536,90 руб., а стоимость работ, (по представленным материалам), составляет – 122 945,20 руб.

Товарные чеки на приобретение строительных материалов, представленные стороной истца по встречному иску, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что данные стройматериалы приобретались именно для выполнения ремонта квартиры ФИО1 и приобретались именно ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (знакомый истца ФИО1) и (сын ответчика ФИО2) показал, что о ремонте ему известно, однако личного участия в нем не принимал, в договоренности не вникал. Материалы, купленные для ремонта его квартиры, использовались в квартире истца.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, исходя из того, что свидетель очевидцем выполнения ремонта в помещении истца не являлся, следовательно, не может конкретизировать объем работ, который был выполнен ответчиком. Кроме того, свидетель является сыном ответчика и заинтересован в исходе дела.

Поскольку при рассмотрении дела стороной истца по первоначальному иску не заявлено о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым разъяснить его право на обращение с данным заявлением в порядке ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 184 078 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева