Решение № 2-2270/2024 2-2270/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2270/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001884-95

Дело №2-2270/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анкор», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Формула-ФР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1502921,55 руб. на срок 36 месяцев.

При оформлении вышеуказанных сделок, 17.12.2023г. между ФИО2 и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №, согласно которого установлен «Тарифный план 3.5».

Срок действия независимой гарантии 60 месяцев. Стоимость сертификата составила 125000 руб., которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Поскольку ФИО2 не намеревался пользоваться услугами ООО «Анкор», 28.12.2023г. он направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Заявление было поучено ООО «Анкор» 10.01.2024г., однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд зыскать с ООО «Анкор» в его пользу денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 4 043 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, начиная с 01.04.2024г. по день фактического исполнения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 62500 руб. от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В представленных суду возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от07.09.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что17.12.2023г.между ПАО «ВТБ» иФИО2 был заключен кредитный договор № сумму 1502921,55 рублей, сроком на 36 месяцев, для целей приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2020 000 рублей.

При заключении указанного кредитного договора, междуФИО2 и ООО «Анкор» был заключен договор и выдан Сертификат независимой гарантии№, по условиям которой она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с цель. Повышения вероятности предоставление истицу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истицей кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смерти.

Стоимость Сертификата составляет 125 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «ВТБ».

28.12.2023г.Ротко А.Г,направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявления получено обществом10.01.2024г.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванного договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением названного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 125 000 рублей.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам возражений ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения действия договора и что никаких услуг в рамках данных договоров истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При этом, положения договоров о безотзывном характере данных гарантий о невозможности отказа от договора, что в случае прекращения/расторжения договора денежные средства возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Анкор» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 125 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 31.03.2024 гг. в размере 4043,72 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной истцом в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 4043,72 рубля за период с 18.01.2024 по 31.03.2024 г. исходя из расчета представленного истцом (л.д. 7), с которым суд соглашается.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 125000 руб. в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа составит 63 500 рублей (125 000 руб. + 2000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно положениям абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 300 рубля 04 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анкор», третье лицо ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 31.03.2024 в размере 4043 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими средствами, с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 125000 руб. в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024г.