Решение № 12-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810174171116003360 от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с прекращением производства по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся. Одновременно просил восстановить срок обжалования, поскольку после расторжения брака по месту регистрации не проживает, о принятом решении узнал только 04 декабря 2017 года и сразу же 06 декабря 2017 года обратился с жалобой в ГИБДД. Поскольку ответа на жалобу из ГИЬДД не получил, то 10 января 2018 года обратился с жалобой в Металлургический районный суд г Челябинска.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления направлена по месту регистрации ФИО1 и вручена 20 ноября 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что постановление им получено от бывшей супруги 04 декабря 2017 года, ознакомившись с которым он сразу же обратился с жалобой в ГИБДД, что подтверждается сведениями, изложенными в определении об оставлении жалобы без рассмотрения от 12 декабря 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уважительными причины пропуска ФИО1 срока обжалования и данных срок подлежит восстановлению.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810174171116003360 от 16 ноября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 08 ноября 2017 года в 10.37.36 специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД водителем транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ...

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22 октября 2017 года и карточкой учета транспортного средства о снятии автомобиля с регистрационного учета 11 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в собственности другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 16 ноября 2017 года № 18810174171116003360, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 ноября 2017 года № 18810174171116003360, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова