Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

74RS0008-01-2020-000190-35

Дело № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние, в соответствии с Техническим паспортом, подготовленным Ашинским бюро технической инвентаризации, от <дата> по состоянию на <дата> (поэтажный план масштаб 1:200), существовавшее до момента проведения незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью 388 кв.м., по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, возле ГПТУ № 7;

устранить препятствия в пользовании им, ФИО1, гаражными боксами с кадастровым номером <номер>, и земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, запретив ответчикам пользоваться нежилым зданием с кадастровым номером <номер>, площадью 388 кв.м., по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, возле ГПТУ № 7, до момента его приведения в первоначальное положение, существовавшее до момента проведения незаконной реконструкции, согласно технической документации БТИ, а также пользоваться земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 749 кв.м., по адресу: <адрес>, для въезда, выезда и размещения автотранспорта из нежилого здания с кадастровыми номером <номер> площадью 388 кв.м., по адресу: Челябинская область, Ашиснкий район, г. Сим, возле ГПТУ № 7 (т.3 л.д.23-24).

В обоснование требований указал, что он, ФИО1, является собственником нежилого здания гаража на три гаражных бокса с кадастровым номером <номер>, общей площадью 129,8 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 749 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, земельный участок отмежёван, границы уточнены. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности смежного нежилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью 388 кв.м., по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, возле ГПТУ № 7. Право собственности зарегистрировано, земельный участок под объектами капитального строительства не оформлен. Здания истца и ответчиков являются смежными, пристроенными (примыкающими) друг к другу, образуя, условно, букву «Г», задняя стена здания соответчиков проходит по границе земельного участка истца. Все входы в помещения ответчиков находились с наружной (западной) стороны здания, и не пересекались с выездами из гаражных боксов истца, поэтому он приобрел объект недвижимости и земельный участок. Ответчики без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, провели реконструкцию своего здания- на месте бывших дверных и оконных проемов, выходящих на земельный участок истца, установили на внутренней, «восточной» капитальной стене своего здания гаражные ворота, шириной 3,4 м, высотой 3,1 м и 3,6 м, изменили его параметры и стали использовать свои помещения (бывшие учебные мастерские) под гаражные боксы для грузового транспорта. В результате неправомерных действий ответчиков истец не может пользоваться своими гаражными боксами, поскольку, примыкающее к его зданию и земельному участку, здание ответчиков создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в результате незаконной реконструкции, не может пользоваться своими правами в отношении земельного участка, поскольку ответчики фактически захватили его земельный участок, который постоянно используется ими для въезда-выезда автотранспорта из незаконного оборудованных гаражных боксов, а также используется ими для эксплуатации и обслуживания автотехники и незаконно оборудованных гаражных боксов. Ответчики намеренно ставят на стоянку автотранспортные средства непосредственно пред воротами его гаражных боксов.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивал, пояснял, что ему известно, что ранее в помещении, принадлежащим ответчикам, были мастерские, принадлежали училищу, где готовили механиков и трактористов, гаражей в здании ответчиков не было. Ему известно также, что в здании ответчиков ранее были окна, из которых сделали ворота. Приобретая гаражи и земельный участок, он знал, что ответчики пользуются спорным зданием как гаражом для размещения автотранспорта, но надеялся, что после приобретения им права собственности на смежное здание и землю, договорится с ответчиками. Однако, ответчики занимаются на его земельном участке ремонтом большегрузных машин, используют его земельный участок для автостоянки, на участке стоит по 4-5 большегрузных автомобилей ответчиков, перекрывают ворота в его гаражи, препятствуя ему в пользовании принадлежащего ему имущества, мотивируя свое поведение тем, что они пользуются этим участком и гаражами уже очень длительное время. Так при разгрузке ФИО1 строительных материалов, в ходе конфликта, ответчиком ФИО5 были нанесены ему тесные повреждения. Считает, что, если запретить ответчикам пользоваться зданием, то они не будут размещать на его земельном участке большегрузные автомобили. Кроме того, считает, что в результате незаконной реконструкции существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку здание ответчиков разрушается, кроме того, разрушается его гараж. Он предлагал ответчикам решить вопрос об аренде, но они отказались.

Представитель истца ФИО1, ФИО6 на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.88), в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 на основании доверенности (т.2 л.д.229,224) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по данным БТИ в спорном здании ответчиков находились гаражи. Ранее здания, принадлежащего истцу, не было, оно было пристроено позже. Все ворота в здании ответчиков находились с восточной стороны, где и сейчас. Ответчики считают, что имеют право пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу, также как и истец. Истец, приобретая имущество, должен был знать, что ответчики пользуются своим зданием и земельным участком для проезда, выезда автотранспорта. Доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате реконструкции здания истцом не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (адресные справки т.1 л.д.118,119,120,121), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в отношении ФИО2, ФИО3 имеются отчеты об извещении с помощью смс- сообщения (т.3 л.д.49), почтовые уведомления (л.д.50,51), конверт в адрес ФИО4 вернулся за истечением срока хранения (т.3.л.д.47), ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало, о причинах неявки не сообщили. ФИО5 извещен посредством расписки (т.3 л.д. 55), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.56).

Администрация Ашинского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще (расписка т.3 л.д.52), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45,46,47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора <номер> (178-ФЗ) купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от <дата> (т.1 л.д.21-24) является собственником нежилого здания –гаража на три гаражных бокса площадью 129,8 кв.м., кадастровый <номер>, и земельного участка площадью 749 кв.м., кадастровый <номер>, вид разрешенного использования для размещений и эксплуатации производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН т.1 л.д.19,20,106-107,109), границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (Сведения о характеристиках объекта недвижимости выписка из ЕГРН т.3 л.д.7-8).

Собственниками нежилого помещения площадью 388, 00 кв.м., кадастровый <номер>, находящегося по адресу: <...> Октября, возле ГПТУ № 7, являются в 6/20 доли ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (договор т.1 л.д.98, т.2 л.д. 118-119, выписка из ЕГРН т.1 л.д. 26-31, 111-115), в 7/40 доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> (договор т.2 л.д.129, выписка из ЕГРН т.1 л.д. 26-31, 111-115), в 7/40 доли ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата> (договор т.2 л.д.184, выписка из ЕГРН т.1 л.д. 26-31, 111-115), в 7/40 доли ФИО3 на основании договора дарения от <дата> (договор т.2 л.д.198, выписка из ЕГРН т.1 л.д. 26-31, 111-115). Земельный участок под зданием, принадлежащим ответчикам, в собственность либо в аренду не оформлен (выписка из ЕГРН т.1 л.д.103-104).

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненному кадастровым инженером ФИО8 восточная сторона здания ответчиков выходит на земельный участок, принадлежащий истцу (т.3 л.д.5,6, 90-92).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор Ашинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО9 пояснила, что согласно материалам инвентарного дел на объект, расположенный по адресу: <адрес>, изначально было здание по состоянию на 1995 года из нескольких помещений, имеющее всего пять входов и два окна с восточной стороны. По состоянию на 31.03.2003 появляется пристроенная часть, это первые сведения о пристрое, который имеет общую стену, после чего остается четыре входа с восточной стороны. Первоначальное здание состояло из 17 помещений. Пристроенное помещение в экспликацию вноситься как помещение под №18 площадью 132,2 кв.м. Документов на реконструкцию первоначального здания в органах БТИ не имеется.

Стороны в судебном заседании также поясняли, что нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчикам, являются смежными, имеют одну общую стену.

Из технического паспорта на здание гаражи по адресу ГПТУ №7 <...> Октября по состоянию на 06.06.1995, тех. паспорт погашен 21.09.2004 (т.1 л.д.59-65, 106-113, т.2 л.д. 211-218), также усматривается, что задние истца и ответчиков являются смежными, и ранее являлись единым объектом недвижимости. В последующем пристроенное здание гараж на три гаражных бокса был поставлен на учет как самостоятельный объект, на который был составлен технический паспорт по состоянию на 21.09.2004 ( т. 1 л.д.66-68, 130-134, т.2 л.д.206-210). При этом из технического паспорта на здание гаражи по адресу ГПТУ №7 <...> Октября по состоянию на 31.03.2003 следует, что в здании, принадлежащем ответчикам, с восточной стороны, то есть со стороны участка истца, имелось четыре входа и два оконных проема. Также имеется два входа с западной стороны здания (экспликация т.2 л.д.218).

Таким образом, достоверно установлено, что входы в здание ответчиков с восточной стороны выходят на земельный участок истца. Ответчики используют свое здание в качестве гаража, в том числе для размещения большегрузных автомобилей, въезд, выезд в гаражи ответчиков с восточной стороны возможен только через земельный участок истца. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Каких-либо законных оснований пользования земельным участком истца ответчики не имеют. При этом, в силу разъяснений в п. 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец пояснил, что ответчики размещают на его земельном участке автотранспорт для ремонта, для стоянки, препятствуют использованию им своего земельного участка и гаража. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, и подтверждены материалами дела: фотографиями, из которых следует, что перед воротами гаража истца располагаются большегрузные автомобили, легковые автомобили (т.1 л.д.58,70,71), письмами администрации Ашинского муниципального района в адрес ответчиков от <дата>, от <дата>, из которых следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером 74:03:0806010:69 выявлено устройство гаражных ворот на месте оконных и дверных проемов шириной 3-4 м, въезд и выезд грузовых и легковых автомобилей через устроенные гаражные ворота перекрывают доступ к воротам объекта с кадастровым номером 74:03:0804026:23, что в свою очередь препятствует пользованию собственником данного объекта своим имуществом, так как вход (выход) в помещение с кадастровым номером 74:03:0806010:69 и на объект с кадастровым номером 74:03:0804026:23 осуществляется посредством одного земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804022:133 (т.1 л.д.17,69-73,74). Кроме того, из постановления об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что <дата> при попытке ФИО1 разгрузить стройматериал на своем участке по адресу: <адрес>, ему не дали этого сделать хозяева гаражей, а ФИО5 при этом в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 побои (т.3 л.д.95-97).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики пользуются земельным участком истца без установленных на то законных оснований, при этом препятствуют использованию истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и гаражей.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствия в пользовании зданием гаража на три гаражных бокса с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, путем запрета ответчикам пользоваться земельным участком с кадастровым номером <номер>, для размещения автотранспорта, въезда в нежилое здание и выезда из нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, возле ГПТУ № 7, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние принадлежащее им нежилое здание, устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчикам пользоваться нежилым зданием с кадастровым номером 74:03:0806010:69, до момента его приведения в первоначальное положение, существовавшее до момента проведения реконструкции, согласно технической документации БТИ, суд не усматривает в виду следующего.

Исходя из смысла ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения негаторного иска необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт того, что в здании ответчиков с восточной стороны установлены гаражные ворота на месте дверных проемов и окон, ответчиками не оспаривается и подтверждается письмами администрации Ашинского муниципального района от 10.07.2019, от 22.07.2019, фотографиями (т.1 л.д.17,54-58, 69,70-73,74).

Между тем, достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что в результате реконструкции здания ответчиков нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащими ему земельным участком, гаражами, существует угроза жизни или здоровью, истцом не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное исследование № 30/19-ССТЭ от 28.11.2019 судебного эксперта ФИО10 (т.1 л.д.40-52), согласно которому в здании с кадастровым номером <номер>, примыкающем к зданию с кадастровым номером <номер> была проведена реконструкция, при реконструкции были нарушены существующие строительные нормы и правила. В результате нарушения строительных норм и правил существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Приведение в первоначальное состояние возможно при условии подготовки проектной документации по приведению объекта в первоначальное состояние, в соответствии со СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составления проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений».

Указанное экспертное заключении суд не принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства существования угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушений прав собственности или владения истцом принадлежащего ему земельного участка и нежилого здания.

Так в заключении указано, что экспертом проведено натурное обследование конструкций с определением технического состоянии в соответствии с нормативными требованиями. В соответствии с положениями МП 13-102-2003 состояние несущих конструкция оценено как ограниченно работоспособное состояние. Фактический износ объекта оценен в 44%. Экспертом в заключении указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером 74:03:0806010:69 с восточной стороны были предусмотрены оконные проемы в количестве 2 штук шириной 1,6 м, четыре дверных проема шириной 2 м., выходящие на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804022:133. В ходе визуального осмотра выявлено, что на месте оконных и дверных проемов установлены гаражные ворота шириной 3,4 м, высотой 3,1 и 3,6 м. Установка гаражных ворот производилась путем демонтажа железобетонных перемычек оконных и дверных проемов, частичной разбивкой несущих стен по ширине и высоте металлических ворот. То есть объект подвергался реконструкции. При этом установив, что разрешительная и проектная документация в соответствии с СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации» на реконструкцию отсутствует, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объекта может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как выполнена с нарушением существующих строительных норм и правил. В то же время экспертом не указано, какие именно строительные нормы и правила при реконструкции были нарушены, выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью в результате реконструкции объекта не мотивированы. Вопрос о нарушении прав собственности истца на здание (разрушение гаража) в результате реконструкции здания ответчиков экспертом не исследовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы жизни и здоровью, нарушений прав собственности или владения истцом принадлежащего ему земельного участка и нежилого здания, в результате реконструкции здания ответчиков, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 зданием гаража на три гаражных бокса с кадастровым номером <номер>, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 749 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, запретив ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 пользоваться земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 749 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, для размещения автотранспорта, въезда в нежилое здание и выезда из нежилого здания с кадастровым номером 74:03:0806010:69, площадью 388 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, возле ГПТУ № 7.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.

Судья Л.Т. Кулагина