Решение № 12-16/2018 12-269/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 февраля 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Тюрина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 30.11.17г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», оставленным без изменения решением врио начальника штаба ОБ БПС ГИБД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.12.17г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признана виновной в том, что 30 ноября 2017г. в 15 часов 10 мин. она, управляя автомашиной «Ниссан Жук» г.н. №..., на ул.Индустриальная, д.24 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, полагая, что она привлечена к ответственности необоснованно. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что 30 ноября 2017года в 15 часов 10 минут она, управляя автомобилем Ниссан Жук, г.н.№..., следовала на нем по ул.Циолковского в г. Н.Тагиле на ул.Индустриальную по левой полосе. Поскольку ей необходимо было совершить поворот налево к автомойке, она заблаговременно включила указатель левого поворота и перестроилась на трамвайные пути попутного направления. Остановилась на трамвайных путях для завершения поворота. На проезжей части встречного направления в первых двух рядах (расположенных справа от нее) автомобили остановились. Из-за второго ряда, где стоял автомобиль «Газель», не просматривался третий ряд. Она медленно начала движение на желтый сигнал светофора, который расположен справа. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, стала завершать маневр поворота. Выезжая из-за автомобиля «Газель», почувствовала удар в правый бок автомобиля. Позднее узнала, что в ее автомобиль врезался автомобиль «БМВ» под управлением Н, которая двигалась по ул.Индустриальной к ул.Циолковского со встречного направления. В результате данного столкновения автомобилям причинены технические повреждения, а она получила травму, по поводу которой обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ №... (травм пункт) г. Н.Тагила.

При просмотре видеосъемки с видео регистратора, установленного на автомобиле БМВ, видно, как автомобиль Н выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора(зеленый мигающий сигнал светофора со стороны движения автомобиля БМВ).

В тот же день она провела съемку работы данного светофора, где видно, что когда горит зеленый мигающий сигнал со стороны движения автомобиля БМВ, то с обратной стороны на данном светофоре горит красный сигнал.

Таким образом, работа данного светофорного объекта вводит в заблуждение участников дорожного движения, и создает условия для дорожно-транспортного происшествия. Это, в конечном счете, и привело к вышеуказанному происшествию.

Она считает, что правил дорожного движения не нарушала, а действовала в соответствии с ними, обезопасив свой проезд перекрестка, ориентируясь на сигнал светофора (красный сигнал), который расположен от нее справа. Она не могла предположить, что на противоположной сторонеданного светофора может гореть в это же время зеленый сигнал.

Оспаривая принятое по делу решение, она обратилась с жалобой на имя начальника ГИБДД, однако постановление было оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям ч.3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Объективных доказательств, указывающих на то, что она, якобы, нарушила требование п.13.4 ПДД в материалах дела нет.

Часть 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяемая, как презумпция невиновности, гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующим законодательством обязанность по доказываниювиновности лица возлагается на орган, которым возбуждено дело об административном правонарушении. Органами ГИБДД не предоставлено объективных и убедительных доказательств еевиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 30.11.17г была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ею п.13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом с указанным правонарушением она была согласна. Постановление было вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из анализа представленных заявителем видеозаписей, в то время, когда ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук» г.н. №..., приступила к завершению маневра поворота, выезжая с перекрестка, на светофоре, справа от нее, горел запрещающий красный сигнал светофора, что полностью согласуется с ее показаниями.

Вместе с тем, видеозапись регистратора автомобиля БМВ (второго участника ДТП) свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей на светофоре со стороны движения автомобиля БМВ горел зеленый мигающий сигнал, и, таким образом, водитель данного автомобиля выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом, следует учесть, что сигналы светофора, на который ориентировалась водитель ФИО1, действуют для водителей, следующих со стороны ул.Циолковского в направлении ул.Индустриальная, и красный сигнал светофора, горевший в момент ДТП на данном светофоре, запрещал движение транспортных средств в указанном направлении, что должна была учитывать при выполнении маневра водитель ФИО1 и, согласно правилам дорожного движения, при проезде перекрестка с поворотом налево должна была убедиться что ее маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам дорожного движения. (п. 8.1. Правил дорожного движения РФ).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не учла, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, приступила к завершению маневра поворота, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.11.17г., с выводами которого ФИО1 первоначально была согласна; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.17г.; предоставленными заявительницей ФИО1 видеоматериалами, которые соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 с.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 30.11.17г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение врио начальника штаба ОБ БПС ГИБД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.12.17г. по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков