Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослался на то, что 28 августа 2015 года между банком и заемщиком ФИО3 было заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 20,75 % годовых сроком до 25 августа 2020 года.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Однако, 17 мая 2017 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику умершего заемщика, однако, наследник допустила нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировала.

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 212 061 рублей 17 копеек, в том числе основной долг, просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с иском согласилась.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно соглашения (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) получил кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых (полная стоимость кредита 22,956 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО3 Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым, как заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, согласно представленной копии свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Исполнительным комитетом Старокаширского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан).

Исходя из доводов представителя истца наследником после смерти заемщика являются ответчик, в адрес которой было направлено требование о погашении задолженности по соглашению (кредитному договору).

Действительно, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако, в силу положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из расчета задолженности по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 061 рублей 17 копеек, из которых основной долг – 70 190 рублей 21 копейка, просроченный основной долг – 80 778 рублей 54 копейки, и проценты за пользование кредитом – 61 092 рублей 24 копейки.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

По информации нотариуса следует, что наследником ФИО3 действительно является ответчик, которая приняла наследство после смерти своего сына в размере, превышающем вышеуказанную задолженность по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк».

В данном случае наследник умершего заемщика должна отвечать по его обязательствам перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 317 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО3 по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 212 061 (двести двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе основной долг 70 190 рублей 21 копейка, просроченный основной долг 80 778 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 61 092 рубля 42 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>