Постановление № 1-166/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 07 сентября 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Минова Р.А., при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 24.08.2018.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 09.05.2018 в период времени с 17:00 до 21:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она обратилась с просьбой к своему сыну М.М.А. взломать замок гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сказав, что указанны гараж является ее собственностью, тем самым введя М.М.А. в заблуждение. М.М.А. с помощью лома взломал замок гаража, принадлежащего М.И.Ф. После чего, ФИО1 незаконно проникла в указанный гараж, и с помощью М.М.А. тайно похитила капот, заднее сиденье, распределительный вал, бабину, корпус воздушного фильтра, клапанную крышку, металлический бак, лом, принадлежащие М.И.Ф., а всего металлического лома весом 34 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 340 рублей, причинив М.И.Ф. ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон.

Потерпевшая М.И.Ф. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ней в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, все похищенное ей возвращено. Претензий к обвиняемой не имеет. Последствия прекращения дела ей понятны.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемая, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Обвиняемая и адвокат поддержали заявление потерпевшей и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Обвиняемая ранее не судима, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку для этого соблюдены все условия.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину ФИО1 признала в полном объеме, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного имущества. Иного заглаживания вреда потерпевшая не требует, гражданский иск не заявлен. Характеризуется обвиняемая в целом удовлетворительно. В содеянном ФИО1 раскаивается, гарантирует не совершение ею более преступлений.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой с учетом ее данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки ее личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей М.И.Ф. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей М.И.Ф. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

капот, лом №1, заднее сиденье, распределительный вал, бабина, корпус воздушного фильтра, клапанная крышка - находящиеся на хранении у потерпевшей М.И.Ф. - оставить последней по принадлежности (л. д. 77),

лом №2 – находящийся на хранении К.М.А. - оставить последнему по принадлежности (л. д. 78).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева