Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца – главного специалиста-эксперта правовой работы ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО2 об обязании провести рекультивацию нарушенных земель,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, обратилось в суд с иском, в котором просит обязать гражданина ФИО2 разработать за счет собственных средств проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности Каменского района (координаты: №) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и в обязательном порядке включить в проект рекультивации раздел «Охрана окружающей среды». Обязать гражданина ФИО2 после разработки проекта рекультивации провести восстановление нарушенных земель, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности Каменского района (координаты: №) для использования данного участка по целевому назначению в течение трех месяцев со дня разработки проекта рекультивации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что при проведении совместных рейдовых мероприятий, согласно письму Правительства Ростовской области от 18.01.2017 г. №. № поступившего в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 21.02.2017 на территории <адрес> на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и находящегося в неразграниченной муниципальной собственности Каменского района (координаты: №), выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в карьере, расположенном на склоне участка. Гражданином ФИО2 производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого камня-пластушки. Глубина карьера до 2.5 м., нарушенная площадь участка 15 м. шириной и 20 м. длиной (<данные изъяты> м.кв.). На дне котлована лежал в куче добытый камень, примерно 4-5 м.куб. Объективная сторона совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ состоит в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Самовольный характер действий (бездействий) по снятию плодородного слоя почвы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КРФ об АП. Выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В ходе административного производства доказано негативное воздействие на окружающую среду в виде вреда (ущерба), причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения (координаты: №), расположенного на территории <адрес> в результате противоправных действий ФИО2, который выражен в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, и подтвержден материалами дела, а именно: актами обследования территории (акватории) от 21.02.2017г.; протоколом об административном правонарушении -№ от 22.02.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2017г. В результате незаконных действий ФИО2 приведен в непригодное для использования по назначению земельный участок. Таким образом, в силу положений ч.1 ст.76 ЗК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, дополнила, что в феврале 2017г. были проведены рейды, на земельном участке сельскохозяйственного назначения был обнаружен карьер, в котором ответчик незаконно добывал камень. Впоследствии по данному факту в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КРФ об АП с назначением ему штрафа в размере 3000 рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ч.5 ст.13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил факт того, что собирал камень, однако за данные нарушения закона оплатил штрафы. В 2018г. был подан иск прокуратурой, однако суду не было представлено доказательств того, что он участвовал в раскопках и добыче камня.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и показал, что указанный в иске карьер он не разрабатывал, почвенный слой не снимал, песчаник не продавал. Вокруг <адрес> находится много разрытых карьеров, которые существуют более 3-4 лет. Зимой 2017г он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в такой разрытый карьер, чтобы набрать пластушки для хозяйственной домашней постройки. Возил в багажнике частями, насобирал около 5 куб.м., в это время приехала какая-то комиссия и за это на него составили протокол о незаконной добыче.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме всоответствии с законодательством.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; п. 1. ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт истец, обратившийся с соответствующими требованиями, должен определить лицо, ответственное за причинение вреда; противоправный характер его действий (бездействия); вину данного лица; наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 самовольно использовал земельный участок сельхозназначения для разработки карьера, за что был привлечен к административной ответственности. На этом основании истцом делается вывод о том, что именно ФИО2 уничтожил плодородный слой земли, в связи с чем, невозможно использование участка по его назначению, и ФИО2 обязан провести рекультивацию земли на участке, где он был застигнут.

Однако доказательств данного утверждения суду не представлено.

Данных о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, относится к землям сельхозначения, что данный участок пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что в указанном истцом месте существовал плодородный слой почвы, который по утверждению истца подлежит восстановлению.

21.02.2017 на территории Малокаменского сельского поселения Каменского района на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и находящегося в неразграниченной муниципальной собственности Каменского района (координаты: №), выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в карьере, расположенном на склоне участка.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6 ч.1 КоАП РФ не может служить доказательством того, что именно ФИО2 производил добычу полезного ископаемого.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении, постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено лицо, виновное в негативном воздействии на земельный участок, как и не установлен период, в который произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 (с изм.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, указанным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также объективной возможности осуществить эти работы в течение разумного срока. В противном случае решение суда не может быть исполнено.

В материалах дела соответствующий проект рекультивации земли отсутствует, обязанность разработать данный проект истец предлагает возложить на ответчика. Но установить наличие либо отсутствие у ответчика ФИО2 объективной возможности провести рекультивацию нарушенных земель в течение разумного срока в отсутствие разработанного проекта рекультивации земли невозможно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчика ФИО2 причинно-следственной связи и размера ущерба исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО2 об обязании провести рекультивацию нарушенных земель, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья_____________________

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019г.