Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5580/2016;)~М-5958/2016 2-5580/2016 М-5958/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре ММЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск И к О о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, который был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Причиной перерегистрации послужило то, что в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, отец ответчика О1 проник в квартиру И выкрал документы на транспортное средство, а также выкрал другие документы и деньги. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> выдало истцу заверенные копии документов, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства из которых было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер № был продан истцом О1 за <данные изъяты>. Однако данного договора купли продажи истец не подписывал, денег не получал и транспортное средство не продавал. В связи, с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, взыскать с О1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен О1 (л.д. 18).

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать из чужого незаконного владения О транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, взыскать с О расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требований к О1 не подержал.

Истец И, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики О., О1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика О – <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя И олгы (л.д. 8), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между И и О заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6, 49).

Согласно карточки учета транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик О на основании предъявленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащее транспортное средство он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия подписи Иоглы в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 43-45).

Согласно экспертному заключению подпись от имени Иоглы в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не И, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 62-67).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, экспериментальные образцы почерка и подписи Иоглы, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований закона, так как его письменная форма не соблюдена, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества суду не представлено.

Истец не подписывал договор купли-продажи, иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, - не представлено, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовала согласованная воля двух сторон, то есть принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как он им добровольно не распоряжался.

Суд находит требования истца И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец является собственником спорного имущества, соответственно он вправе истребовать его у другого лица, которое им незаконно владеет. Незаконность владения подразумевает владение имуществом при отсутствии каких либо договорных правоотношений либо в силу закона.

Доказательств того, что спорное имущество во владении ответчика не находится суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 235, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И и О.

Истребовать у О и передать И автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с О в пользу И государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.