Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКБ) обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ЗАО «ЮниКредитБанк» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 кредитный договор № в обеспечение которого ФИО12 передал банку автомобиль <данные изъяты>. Решением Пятигоского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО12 удовлетворен и взыскана задолженность по кредитному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ЗАО «ЮниКредитБанк» в отношении должника ФИО12 согласно определению Пятигорского городского суда Ставропольского края. Истцом установлено, что предмет залога отчужден иному лицу – ФИО2 Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты отчуждения залога, таким образом ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 просила отказать в заявленных требованиях, поскольку полагает, что ФИО12 не оформлял спорный автомобиль на свое имя и ему он никогда не принадлежал, что следует из решения Пятигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) и ФИО12 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога), в соответствии с которым ФИО12 предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку автотранспортное средство марки <данные изъяты> (далее – автомобиль, предмет залога).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО12. удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 заключил вышеуказанный кредитный договор и договор залога автомобиля, однако право собственности на автомобиль ответчика ФИО12 прекращено в связи с его продажей. Суд указал на право следования залога при отчуждении заложенной вещи за вещью, с учетом положений ст. ст. 352, 349, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с не привлечением нового собственника к рассмотрению дела в требованиях отказано. Банку разъяснено о возможности обратится с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – собственнику предмета залога.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с ФИО12 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком в судебное заседание паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, следует, что он выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел указанный автомобиль у ФИО8, а ФИО8 приобрел спорный автомобиль по договору комиссии у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО9

ФИО9 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которому был выдан паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС №.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога № в отношении спорного автомобиля внесено ФИО3 в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автотранспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ответчику.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.

Ответчик мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем.

Представитель истца пояснил, что ФИО2 не проверял сведения в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль приобретался истцом на основании ПТС, выданного взамен предыдущего что, при проявлении должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований правопреемника банка.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, ФИО2 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно не раньше указанной даты, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по требованиям правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» к владельцу предмета залога по кредитному договору ФИО2 не истек.

Кроме того, срок погашения кредита согласно условиям кредитного договора определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор залога транспортного средства прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом кредитору права собственности на заложенное имущество, то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 не владел спорным автомобилем, опровергается материалами дела и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ