Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-808/2020

Гражданское дело № 2-808/2020 УИД 74RS0030-01-2019-000344-56
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата , в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Ниссан Х-Траил» с государственным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под его управлением, автомобилем марки «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под его управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Х-Траил» с государственным номером <***>, согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО3 за № от Дата , без учета износа, составила 492 900 рублей. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены на основании постановлений старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от Дата , истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 246 450 рублей. Кроме того, просит отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 665 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 246450 рублей, услуги телеграфа в размере 321 рубль, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что Дата , в вечернее время, он двигался на автомобиле марки «Ниссан Х-Траил» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес>. Доехав до перекрестка с <адрес>, он въехал в крайний левый ряд и остановился перед трамвайной линией, при этом, ориентировался на светофорный объект, расположенный слева от него, на трамвайной остановке. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал заезжать на трамвайную линию. В момент, когда выехал на проезжую часть, видел автомобили, находившиеся в 200 метрах от светофорного объекта. Столкновение с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО2, следовавшего с <адрес> в сторону вокзала, произошло уже на середине полосы. Удар пришелся в переднее правое колесо его транспортного средства, от которого, автомобиль развернуло на 180 градусов. Дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением ФИО2 скоростного режима, что следует из представленной видеозаписи. Ответчик, видя, что истец проехал половину перекрестка, не предпринял меры экстренного торможения, действуя спонтанно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила о том, что нарушение водителем ФИО2 п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде столкновения транспортных средств. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что в договоре об оказании консультационных и представительских услуг от Дата , объем оказанных ответчику юридических услуг не относится к данному спору, поскольку из п.п. 1.1 и 2.2 договора следует оказание юридической помощи ФИО2 при обращении в страховую компанию, либо в суд, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Мазда», в связи с чем, просила, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя, отказать.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании указал о том, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, не имеется. Из представленной видеозаписи, диаграммы работы светофорных объектов усматривается, что автомобиль марки «Мазда 6» под управлением ФИО2 на перекрестке улиц Советской и Гагарина, преодолел дорожный знак 6.16 в режиме светофорного объекта при переключении с зеленого на зеленый мигающий свет, после чего, обнаружил опасность для движения в виде транспортного средства «Ниссан Х-Траил» с государственным номером <***>, под управлением истца, применил экстренное торможение. В данном случае, водитель ФИО1 не предоставил преимущества в движении ответчику, допустив нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2, выплатив в пользу последнего страховое возмещение в размере 120717 рублей, из которых 119967 рублей – возмещение ущерба имуществу, 750 рублей – расходы за услуги аварийного комиссара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что Дата , в 16 часов 30 минут, районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Траил» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспорт получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от Дата , постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО1 оставлены без изменения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что Дата , в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Траил» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, транспорт получил механические повреждения, а именно у автомобиля «Ниссан Х-Траил» зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих блок фар, передней панели, передних крыльев с накладками, переднего правого колеса с диском, ПТФ, передней правой стойки. У автомобиля марки «Мазда 6» зафиксированы повреждения: решетки радиатора, капота, переднего бампера, передних крыльев, блок фары, лобового стекла, решетки бампера, переднего левого колеса с диском, передней левой двери, передней левой стойки, подушки безопасности.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП Дата усматривается, что он управлял транспортным средством «Ниссан Х-Траил» с государственным регистрационным номером <***>, следовал по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, двигался по крайней левой полосе движения и осуществлял поворот с <адрес> трамвайных путях ФИО1 остановился, пропуская транспорт, следовавший по <адрес> в сторону вокзала. Дождавшись, когда левый и средний ряды остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, проехал два ряда, когда почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от которого его транспортное средство развернуло на 180 градусов. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД от Дата следует, что он управлял автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по центральной полосе движения, примерно со скоростью 65-70 км/час. Подъезжая к перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора, слева от него на трамвайных путях стояли транспортные средства, пропуская по <адрес> два автомобиля. Неожиданно для ФИО2, автомобиль «Ниссан Х-Траил» начал движение, не уступив ему дороги, в связи с чем, ФИО8 начал подавать водителю звуковые сигналы и принял меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Ниссан Х-Траил».

Указанные объяснения участников ДТП подтверждаются также схемой с места ДТП, подписанной водителями без замечаний. Из схемы с места ДТП следует, что автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***> двигался в прямом направлении в сторону <адрес>, проезжая часть <адрес> в каждом направлении имеет ширину – 4,0 м., 3,2 м., 3,1 м. Указана траектория автомобиля «Ниссан Х-Траил», который осуществлял поворот с <адрес>, автомобиль «Мазда 6» приближался справа от него. На схеме указано место столкновения автомобилей.

Между тем, суд полагает, что именно несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) привели к наступлению последствий в виде дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из представленной видеозаписи, диаграммы работы светофорных объектов, автомобиль марки «Мазда 6» под управлением ФИО2 на перекрестке улиц Советской и Гагарина, пересек дорожный знак 6.16 в режиме светофорного объекта при переключении с зеленого - на зеленый мигающий свет.

Анализ обстоятельств столкновения, зафиксированных в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево следовало руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования истцом выполнены не были, поскольку приступая к повороту налево, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль под управлением ФИО2

Как усматривается из представленной видеозаписи, видимость в прямом направлении движения была достаточной, каких-либо препятствий, закрывающих обзор не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что на середине полосы он увидел автомобиль, который тут же столкнулся с управляемым им автомобилем, свидетельствуют о том, что он не должным образом выполнил требование приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2 в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право на дальнейшее движение и пользовался приоритетом по отношению к транспортным средствам, осуществлявшим поворот налево.

Исходя из видеозаписи, в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль «Мазда 6» под управлением водителя ФИО2 двигался прямо по полосе, предназначенной для его направления движения, находился за стоп-линией. При этом, ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновения.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Предполагаемые истцом нарушения скоростного режима со стороны ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку совершая поворот налево, водитель ФИО1 должен был руководствоваться наличием, либо отсутствием транспортных средств, которым он создаст опасность, не предоставив преимущества в движении.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в данном ДТП в размере 100 %.

Оснований для удовлетворения иска, и, как производных, судебных расходов, не имеется.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ виновности водителя ФИО2 и нарушения им пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ не представлено.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с представленным договором об оказании представительских услуг от Дата в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему делу осуществлял представитель ФИО6, с которым у ответчика ФИО2 был заключен договор на оказание услуг представителя от Дата .

Из п.1.1 указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационные услуги, подготовку и подачу претензии в страховую компанию, подготовку заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***> и «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером <***>.

Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской от Дата в получении денежных средств в размере 15000 рублей, подписанной лично представителем ФИО6

Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет и отмечает, что изначально вина водителей установлена не была, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 были прекращены, принимая во внимание длительность спора, предмет договора от Дата – оказание услуг по факту причинения ущерба в результате ДТП от Дата , объем оказанных представителем услуг - консультационные услуги в рамках заявленного спора, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, при таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО6 правовых услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, лично в котором представитель ответчика принимал участие, принятие судебного акта в пользу ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего, признает возможным удовлетворить требования ФИО2 в размере 8 000 рублей.

Эта сумма взыскания, по мнению суда, в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.