Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-3398/2018;)~М-3311/2018 2-3398/2018 М-3311/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №2-278/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревского № к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свой иск тем, что 16 апреля 2018 года в 01 часов 20 минут у дома <адрес><адрес> г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 15 мая 2018 года истцом были поданы в страховую компанию необходимые документы, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16 апреля 2018 года. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и 02 июля 2018 года направил страховщику претензию, на которую впоследствии также получил отказ. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3, уплатив № руб. Согласно экспертному заключению №№ от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., следовательно ремонт автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № считается нецелесообразным. Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязана выплатить страховое возмещение в размере № руб., так как стоимость годных остатков составляет № руб. Истец обратился в страховую компанию 15 мая 2018 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 05 июня 2018 года, однако в указанный период ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере № руб. за период с 06 июня 2018 года по 24 октября 2018 года. Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в № руб. Для оформления нотариальной доверенности на представителя истцу пришлось понести расходы в размере № руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2018 года сроком на 5 лет (л.д.33 т.1) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2018 года сроком до 31 января 2020 года (л.д.203 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 36-37 т.1).

Третьи лица – ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 являлся на день ДТП – 16 апреля 2018 года собственником автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 года ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 16 апреля 2018 года в 01:20 час. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1 (л.д.41-42 т.1).

В результате ДТП у автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № повреждено: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, две подушки безопасности.

На схеме ДТП, произошедшего в 01 час. 20 мин. 16 апреля 2018 года по адресу: <...> с которой согласились водители – ФИО2, ФИО6 ФИО1, указано направление движения транспортных средств, место их расположения после ДТП, место столкновения транспортных средств, однако осыпи стекла, пластика, течь жидкости, следы торможения на данной схеме не зафиксированы (л.д.69 т.2).

Из объяснений ФИО6 от 16 апреля 2018 года усматривается, что 16 апреля 2018 года в 01:20 часов он двигался по ул. Днепрогэссовская со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью 20 км/ч в темное время суток и возле дома <адрес> произошло ДТП с автомобилем ГАЗ, госномер О 797 СТ 54, который врезался в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль выбросило на проезжую часть ул<адрес>, где он врезался в Лексус GS 430, государственный номер № в правый бок (л.д.72 т.2).

Согласно объяснений ФИО1, 16 апреля 2018 года в 01:20 час. он двигался по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью 50 км/ч в правом ряду, у дома №3, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Субару, г/н № который врезался в правый бок (л.д.70 т.2).

Из объяснений ФИО2 от 16 апреля 2018 года следует, что 16 апреля 2018 года в 01:20 час. он управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, двигался по ул. Днепрогэссовская со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, у дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем Субару, г/н №, который двигался в попутном направлении и остановился у знака «Уступи дорогу» (л.д.71 т.2).

16 апреля 2018 года было вынесено постановление №№ (л.д.49 т.1), по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года (л.д.43,50 т.1) в возбуждении дела б административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

07 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38-40 т.1).

Истцу было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и 11 мая 2018 года был составлен акт осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.53-54 т.1), который подписан ФИО1

28 июня 2018 года ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки заключения, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении №№ от 20 июня 2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от 16 апреля 2018 года (л.д.76 т.1).

Из экспертного заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС» №№ 20 июня 2018 года (л.д.55-75 т.1) следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства Лексус GS 430, государственный регистрационный знак Е №, зафиксированные по происшествию от 16 апреля 2018 года не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП), и получены при иных обстоятельствах.

По экспертному заключению №№ от 11 сентября 2018 года ИП ФИО3 (л.д.205-237 т.1) величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № составляет № руб., величина рыночной стоимости ТС составляет №., стоимость годных остатков составляет № руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.304-307 т.1), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 18-42 т.2) установлено, что повреждения автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП 16 апреля 2018 года в 01-20 час. по адресу: г.Новосибирск, ул.№ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

В исследовательской части заключения, указанного выше, отражено, что согласно документов и фотографий, имеющихся в материалах дела повреждения автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № находятся в правой боковой части, в справке о ДТП и сведениях об участниках ДТП перечислены повреждения, список которых подтверждается подписью владельца ТС. Повреждение деталей может произойти в результате первичного или вторичного (опосредованного) взаимодействия с другими объектами, участвующими в ДТП, а также активации элементов системы безопасности пассажиров ТС. Исследования повреждений автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № – дверь передняя правая – обширная деформация площадью более 80% по наружной панели с образованием глубокой вмятины с вытяжкой металла, с образованием заломов и повреждением ЛКП, на задней кромке двери отсутствие фрагмента со следами предыдущих ремонтных воздействий, имеется деформация каркаса, направление приложенного усилия спереди назад и справа налево; двери задней правой – плавная деформации наружной панели площадью примерно 20% с образованием задиров, царапин, повреждением ЛКП, направление приложенного усилия спереди назад и справа налево; крыло заднее правое – образование задиров, царапин, повреждение ЛКП, подушка безопасности верхняя правая, подушка безопасности переднего сидения боковая правая; задний бампер – на фотографиях повреждения не отображены; на представленных фотографиях очевидны повреждения накладок и хромированных молдингов передней и задней правых дверей. С точки зрения трасологии относительно механизма ДТП, обстоятельства которого изложены в материалах дела детали правой боковины автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № являются следовоспринимающими объектами, а детали автомобиля Субару Легаси Оутбек, регистрационный знак № являются следообразующими; наиболее характерным повреждением автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак №, которое дает возможность сопоставления с механизмом ДТП – это вмятина наружной панели передней правой двери, как следовоспринимающей поверхности, наиболее глубокая ее часть находится в передней части двери и эта часть является местом приложения максимального воздействия от следообразующего объекта; повреждение настолько глубоко, что произошел отрыв и повреждение внутренней обивки двери; при этом повреждения задней правой двери в основном состоят из задиров и повреждений ЛКП, с незначительной поверхностной деформацией, то есть образованы под воздействием силы, направление которой отличается от воздействия на переднюю правую дверь; Исходя из формы следообразующего объекта (передней части автомобиля Субару Легаси Оутбек, регистрационный знак № и повреждений следовоспринимающей поверхности (боковой части автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак №) при столкновении под углом примерно 90 градусов при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, появление указанных повреждений невозможно; Конструктивно автомобиль Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № оборудован системой безопасности, которая включает в себя фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, боковые подушки безопасности, интегрированные в спинки передних сидений, боковые подушки безопасности верхние («шторки») и ремни безопасности. Для реализации алгоритма срабатывания в системе безопасности установлены датчики, которые считывают информацию о параметрах замедления/ускорения аварийного характера и блока управления, который на основании полученных сигналов выдает команду на срабатывания того или иного элемента системы в зависимости от возникшей опасности. При срабатывании элементов системы безопасности в памяти блока управления формируются и сохраняются коды неисправностей, в рамках настоящего исследования у эксперта нет данных о срабатывании элементов безопасности, подтвержденных методом электронной диагностики с применением сканера, в материалах дела имеются фотографии сканера, на экране которого отображен процесс подключения и сообщение об отсутствии связи, то есть фактически можно сделать вывод о том, что либо сканер не подключен к разъему, либо не исправен (или отключен) блок управления системы безопасности, то есть считывание кодов неисправностей системы безопасности не произведено и объективных данных нет. При срабатывании боковой подушки безопасности интегрированной в спинку сидения происходит раскрытие надувающегося элемента по конструктивно запрограммированным местам, при этом происходят разрывы обшивки и повреждение материала из которого обивка сшита; на фотографиях повреждений автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный № видно, что на спинке сидения поврежден наружный шов по нитям обивки без повреждений и разрывов материала обивки (кожи) по внутреннему краю, откуда происходит раскрытие надувающегося элемента; Срабатывание верхних боковых подушек безопасности («шторки») происходит таким образом, что в развернутом состоянии конструктивно они перекрывают проемы боковых окон; на фотографиях с места ДТП верхние боковые подушки безопасности не просматриваются, при увеличении видна часть панели приборов и элементов интерьера, цвет которых отличается от светло-голубого – цвета верхних подушек безопасности, имеющихся на фото актов осмотра; Алгоритм срабатывания системы безопасности предполагает срабатывание ремней безопасности, так как при открытии подушек водитель и пассажир без натяжения ремня безопасности могут получить серьезные травмы от раскрывающихся подушек, в материалах дела отсутствуют данные о срабатывающих ремнях безопасности как в акте осмотра ТС, так и в административном материале ГИБДД. Таком образом, из алгоритмов работы элементов и диагностики системы безопасности автомобиля Лексус GS 430, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, невозможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебная комплексная экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, опровергаются представленными копиями документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО7 (л.д.58-68 т.2), а также ссылки представителя истца на отсутствие у ФИО7 документов, подтверждающих получение экспертных специальностей, указанных в приложении N 2 к Приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", не основаны на нормах действующего законодательства, так как указанный выше Приказ Министерства юстиции регулирует производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и положенные в его основу документы, в том числе справка о ДТП, сами по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтверждают. Выводы эксперта ФИО1 не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства Лексус GS 430, государственный регистрационный знак Е №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – ООО «СК «Согласие», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя ГАЗ 3110, судом установлено не было.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере № руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статья 10 ГК РФ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 (л.д.26,28 т.1), так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт», оплата экспертизы была возложена на ООО «СК «Согласие».

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.17 т.2).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «АвтотехСтандарт» с ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Лазаревского № к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтотехСтандарт» (юридический адрес: г.Новосибирск. <адрес>, ИНН № КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-278/2019 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2018-004181-91

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2019г.

Судья: Белоцерковская Л.В

Секретарь: Муштакова И.В.