Решение № 2-4612/2017 2-4612/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4612/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» октября 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, об обязании выдать разрешение на реконструкцию дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать разрешение на реконструкцию дома.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 10.08.2011 г. истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован регистрирующими органами в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от <дата> Ранее, указанное домовладение было предоставлено ФИО2 (дед истца) и членам его семьи на основании решения Пушкинского исполкома № от <дата>, что подтверждается ордером № серия 70 от <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Правдинским лесхоз-техникумом (продавец) и ФИО2 (покупатель), удостоверенного Правдинским поссоветом реестр №, зарегистрировано в БТИ <дата> №, домовладение было передано в собственность ФИО2 Из п.1 Договора следует, что продавец передает покупателю бревенчатый жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м. П.4 Договора предусмотрено, что озеленение и благоустройство участка, установка ограды и устройство тротуаров в пределах участка, уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему территорий, присоединение к уличным сетям водопровода, канализации, электросетям, газовым и другим сетям, покупатель производит за свой счет. Из П.5 Договора следует, что в случае смерти Покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Покупатель (с учетом п.5, наследники, иные правообладатели) обязан: производить необходимый ремонт дома, уплачивать налоги, сборы по дому и усадебному участку не производить перестройку дома и не возводить на усадебном участке новых строений без разрешения соответствующих органов местного Совета. Сотрудниками БТИ был составлен план земельного участка № от <дата>, из которого следует, что площадь земельного участка при домовладении составляет 1 412 кв.м. Так же в плане отражено, что на участке помимо основного строения (жилой дом) 1932 года строения расположены многочисленные надворные строения, в составе лит.Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8. <дата> был изготовлен протокол отвода земельного участка площадью 1412 кв.м., с определенными границами, на основании плана БТИ №, подписанный: Главой администрации <адрес> – ФИО3, владельцем <адрес> – ФИО2, лесничим лесхоз-техникума – ФИО4. <дата> ФИО2 умер, оформление земельного участка завершено не было. Наследниками к имуществу умершего на основания завещания стали его дети: ФИО5 (дядя истца) и ФИО6 (мама истца). На основании вышеупомянутого договора дарения в настоящее время собственником дома является истец. Из уведомления ЕГРП от <дата> следует, что сведения о правообладателе земельного участка площадью 1412 кв.м. в реестре отсутствуют. В 2016 году ФИО1 принял решение о реконструкции принадлежащего ему на праве собственности домовладения (строение 1932 года постройки), в виду его ветхого состояния, а также газификации домовладения. В связи с чем обратился в геодезическую компанию с заявлением о проведении кадастровых работ с целью определения местоположения границ земельного участка, для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Однако, при оформлении межевого дела было выяснено, что земельный участок площадью 1412 кв.м., занимаемый семьей истца с 1972 года, по сведениям ГКН с <дата> входит в состав земельного участка площадью 42386 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050202:315, адрес объекта: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, участок 12, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, является государственной собственностью. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом заявителя, является государственной собственность и имеет категорию земель лесного фонда, истец получил отказы в согласовании проекта реконструкции дома, в газификации домовладения, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен дом и не имеет возможности предоставить пакет документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию. Данное обстоятельство подтверждается: сообщениями администрации Пушкинского муниципального района от <дата>, от <дата>; сообщениями Комитета лесного хозяйства от <дата>, от <дата> Указанные отказы в согласовании проекта реконструкции дома, послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведения дела через представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО8 возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий ответчика и объем нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное домовладение было предоставлено ФИО2 (дед истца) и членам его семьи на основании решения Пушкинского исполкома № от <дата>, что подтверждается ордером № серия 70 от <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Правдинским лесхоз-техникумом (продавец) и ФИО2 (покупатель), удостоверенного Правдинским поссоветом реестр №, зарегистрировано в БТИ <дата> №, домовладение было передано в собственность ФИО2 Из п.1 Договора следует, что продавец передает покупателю бревенчатый жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м.

В дело представлен план земельного участка № от <дата>, из которого следует, что площадь земельного участка при домовладении составляет 1 412 кв.м., из указанного плана усматривается, что на участке помимо основного строения (жилой дом) 1932 года строения расположены многочисленные надворные строения, в составе лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Из протокола отвода земельного участка от <дата> составленного и подписанного Главой администрации <адрес> – ФИО3, владельцем <адрес> – ФИО2, лесничим лесхоз-техникума – ФИО4 следует, что площадь земельного участка при доме составила 1412 кв.м., определены границы участка.

<дата> ФИО2 умер, оформление земельного участка завершено не было. Наследниками к имуществу умершего на основания завещания стали его дети: ФИО5 (дядя истца) и ФИО6 (мама истца).

Из уведомления ЕГРП от <дата> следует, что сведения о правообладателе земельного участка площадью 1412 кв.м. в реестре отсутствуют, однако согласно сведениям ГКН, земельный участок при домовладении с <дата> входит в состав земельного участка площадью 42386 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050202:315, адрес объекта: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, участок 12, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, является государственной собственностью.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что домовладение 1937 года постройки в настоящее время находится в аварийном состоянии, ФИО1 было принято решение об осуществлении его реконструкции, для чего по его инициативе ООО «Поток» были разработаны проект реконструкции и схема планировочной организации земельного участка, однако ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и соответствующей документации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленной проектной документации реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> следует, что проектная документация разработана в соответствии с государственными нормами, сводами правил, стандартами, техническими регламентами, а также техническими условиями и требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации здания, безопасного использования прилегающей нему территории и предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывоопасную и пожарную безопасность объекта, защиту населения, защиту окружающей природной среды и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях при его эксплуатации. Кроме того, из представленной проектной документации следует, что площадь застройки после произведения реконструкции не изменяется и составляет 100 кв.м., что соответствует нынешней площади застройки.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с исследованными судом доказательствами и комментируемыми нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности отказов ответчиков в выдаче истцу разрешения на реконструкцию и об удовлетворении иска в полном объеме, что не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, об обязании выдать разрешение на реконструкцию дома удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: