Решение № 12-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД: 14MS0026-01-2024-009791-46

Дело № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 10 марта 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Маркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Марковым И.А. подана жалоба в интересах ФИО2, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в протоколе указано о приобщении копии паспорта и копии административного материала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал, что приобщена видеозапись, которая без даты, времени, процессуальные действия прерываются, в процессе изучения видеозаписи не установлено, что там был ФИО2 Видеозапись является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела, является существенным недостатком. ФИО1 утверждает, что транспортное средство передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ4 года днем, он был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 позвонил ему и попросил приехать к нему домой в <адрес>, где сообщил, что транспортное средством помещено на штрафстоянку, находился в подвыпившем состоянии, с ним были ФИО13. Это подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО14., что также подтверждается протоколом, где указано место совершения правонарушения – <адрес>. ФИО2 передавал управление транспортным средством ФИО3, когда тот находился в трезвом состоянии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Намскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Марков И.А. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, сославшись на те же доводы, указывая, что видеозапись была приобщена только в суде из дела в отношении ФИО3, ФИО1 с ними в машине не было, документы на машину передавал ФИО15.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 подтвердили, что ФИО2 с ними в машине не было, документы на машину инспектору передавал ФИО16., так как он также одалживал данную машину неоднократно у ФИО2, видели ФИО2 только ночью, когда он пришел к дому ФИО3 после помещения машины на штрафстоянку.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, показаний ФИО2, а также свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

При привлечении к административной ответственности лиц по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность на совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут врио начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО17. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки «<данные обезличены>, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права лицу разъяснены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении в протоколе ФИО2 указал, что совместно не выпивал, приехал к нему домой, о том, что он выпивал, не был в курсе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ГДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.7 КоАП РФ, где указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, заведомо, не имеющему права управления транспортным средством. В протоколе ФИО2 в своих объяснения указал, что думал, что ФИО3 трезвый.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, за управление в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, транспортным средством марки <данные обезличены>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес>. 3 по <адрес>.

Согласно документам собственником автомобиля марки <данные обезличены>, является ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Из объяснений, данных свидетелем инспектором ОГИ ОМВД России по Намскому району ФИО20., допрошенным в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 также находился в салоне автомашины, который вышел, предоставил документы на автомашину, протокол в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ был составлен там в же в патрульной машине.

Показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции ФИО18., о том, что с ними ФИО2 не было в машине, которым управлял ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка, к которым суд отнесся критически обоснованно, считая их способом защиты.

Из просмотренной видеозаписи, которая приобщена к материалам дела в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3, из задней двери выходит молодой человек, который предоставляет документы, проходит в патрульную машину, которого инспектор просит выйти из салона, далее заходит в салон патрульной машины ФИО3, в отношении которого проводятся процессуальные действия.

К показаниям свидетелей ФИО19. о том, что в момент управления транспортным средством ФИО3, в машине с ними ФИО2 не было, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, попытку помочь ФИО2 избежать административной ответственности за данное правонарушение.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении мировым судьей по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, которые позволили мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.

Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые не вызывают сомнений у суда.

Доводы защиты о том, что ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО3, который в этот момент был трезвым, также опровергаются вышеизложенным. В машине <данные обезличены> в период управления ФИО3 в состоянии опьянения данной машиной, в момент остановки транспортного средства ФИО2 находился в салоне машины, на заднем пассажирском сиденье.

Оснований у сотрудников полиции оговаривать ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО2, защитника Маркова И.А. на основании вышеизложенного суд находит несостоятельными. Совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

Форма и способ передачи автомобиля не имеют правового значения для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Передача автомобиля может происходить как по устной просьбе владельца автомобиля, так и в результате его молчаливого согласия и одобрения действий лица, в состоянии алкогольного опьянения управляющего его автомобилем в его присутствии, то есть, когда владелец автомобиля находился в это время в салоне автомобиля.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в отдельной расписке о разъяснении прав. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его размер не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова И.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова