Решение № 2-244/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 25 мая 2012г. 107280 руб. Иск мотивирован тем, что 25 мая 2012г. ФИО3 взял у нее в долг указанную сумму. Срок возврата денежных средств определен не был. 25 декабря 2017г. ФИО4 направила ответчику требование о возврате долга, но ответчик на данное требование не отреагировал.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 иск не признал, указав, что деньги в долг у ФИО4 не брал, расписку он написал от имени общества с ограниченной ответственностью, в которой ФИО3 работал экономическим директором, а ФИО4. мастером. Данная сумма являлась задолженностью общества с ограниченной ответственностью перед ФИО4 по заработной плате. Впоследствии по вине директора фирмы ФИО6 заработная плата работникам выплачена не была, а ФИО3 признали банкротом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что 25 мая 2012г. ФИО3 составил расписку, согласно которой он должен ФИО4 107280 руб. Основание и дата возникновения денежного обязательства не указаны. Срок исполнения обязательства также не указан.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки от 25 мая 2012г., суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа и факт передачи денежных средств по договору. В данной расписке указывается на наличие у ФИО3 иного денежного обязательства перед ФИО4, возникшего ранее, срок исполнения которого наступил к моменту составления расписки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А79-1630/2016 гражданин ФИО3 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12 октября 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 18 апреля 2018г. по делу А79-1630/2016 постановлено: процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершить. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение ФИО3 было заведомо недобросовестным, ФИО3 совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Поскольку обязательства, указанные в расписке от 25.05.2012г. возникли ранее 19 апреля 2016г., от исполнения данных обязательств ФИО3 освобожден в силу признания его банкротом.

При таких обстоятельствах, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 107280 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 20.04.2018г.