Решение № 2-2253/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2253/2025

дело № 2-2253/2025

УИД: 46RS0030-01-2023-004126-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Старых Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (после регистрации брака ФИО3) М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на то, что 12.07.2022 ФИО6 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского займа под залог не движимого имущества №. Согласно п.1 Договора Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору согласно п. 2.1 условий договора займа под залог недвижимого имущества заемщик предоставил залог: комната, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 Договора срок займа 24 месяца под 4% в месяц. В соответствии с п. 4 за пользование суммой займа, расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления Суммы займа Заемщику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа Заимодавцу. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 3 Договора начисляется пени в размере 0,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Взыскатель исполнил свои обязательства по договору и передал Должнику денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2022. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости недвижимого имущества в размере 385 000 рублей. ФИО1 произвел три платежа за пользование займом – в августе, сентябре, октябре 2022, позднее Должник престал исполнять обязательства по заключенному между сторонами договору займа. В адрес Должника направлялось досудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, согласно договора займа, урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным. Задолженность по договору составляет 311 750 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 170 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.03.2023 в размере 34 000 рублей, пени за период просрочки с 27.11.2022 по 11.04.2023 в размере 107 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей и оплата за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 170 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.03.2023 в размере 34 000 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения судом до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пени за период просрочки с 27.11.2022 по 11.04.2023 в размере 107 750 рублей, с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения судом до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.60, 61-63).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2025 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследника ФИО4, заочное решение от 14.09.2023 отменено (л.д.117-118).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2025 дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 138, 139-140).

Определением от 16.06.2025 дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д 145-146).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п., п. 58 - 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих займодавца обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.07.2022 ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа № (л.д.8).

Согласно п.1 Договора Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей в безналичной форме по указанным в договоре банковским реквизитам (п. 1.2.1 договора) и 70 000 рублей путем передачи указанной в договоре лицу ИП ФИО7 по указанным в договоре банковским реквизитам.

Процентная ставка – 4% от суммы займа (п. 1.3 Договора).

Договором предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме на указанный в п. 1.4 Договора банковский счет.

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 24 месяцев.

В соответствии с п. 4 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 4 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается моментом возврата суммы займа Заимодавцу.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 Договора начисляется пени в размере 0,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и передал заемщику денежные средства в оговоренном размере и форме, что подтверждается расписками ФИО1 и ИП ФИО7 от 12.07.2022.

Свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты платежей по договору не вносил.

Согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 311 750 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 170 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.03.2023 в размере 34 000 рублей, пени за период с 27.11.2023 – 107 750 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является наследником ФИО1 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость принятого наследства превышает сумму долга, следовательно, достаточно наследственного имущества для удовлетворения требования истца по обязательствам наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств исполнения своих обязательств от ответчика, которому были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что согласно п. 4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 4 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается моментом возврата суммы займа Заимодавцу.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа, установленных п. 4 договора займа, как превышающего ставки по банковским вкладам, действовавшим в период заключения договора займа, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из буквального толкования условий договоров займа следует, что на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы займа.

Так принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

При этом, предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заемщик добровольно заключил договор займа на условиях уплаты процентной ставки за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно, с данными условиями был согласен, имел возможность заключить договор займа на иных условиях с другим лицом, однако своим диспозитивным правом не воспользовалась, то оснований для признания указанных процентов чрезмерными у суда не имеется. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора не представлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Что же касается процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться ч.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по договору, составляет 34 000 рублей (л.д. 6).

Судом данный расчет проверен, он является арифметически верным, расчет не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и в указанной части требований подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.03.2023 в размере 34 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании процентов за пользование займом по день полного погашения задолженности, суд полагает данное требование надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 4% годовых, начиная с 27.03.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2022 по 11.04.2023 в размере 107 750 рублей, а также, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора займа от 12.07.2022 срок займа составлял 24 месяца, однако в установленный срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 Договора начисляется пени в размере 0,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не больше, чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате займа (л.д. 33,34).

До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 27.11.2022 по 11.04.2023 составляет 107 750 рублей (л.д.6).

Судом данный расчет проверен, он является арифметически верным. Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда.

Согласно произведённого судом расчета неустойки за период с 27.11.2022 по 27.08.2025 размер неустойки составляет 854 250 рублей (170 000 рублей*0,5%*1005 дней).

Из искового заявления следует, что 31.12.2022 ФИО1 перевел истцу денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 6), которые истцом засчитаны в счет оплаты пени.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного, суду не представил.

Таким образом, размер неустойки составляет 847 250 рублей.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 847 250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 250 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер неустойки в данном случае не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и характером нарушенного права, а также, указанный размер составляет не менее размера суммы, определенной исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России.

Также суд полагает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% в день, начиная с 28.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ФИО1 и ФИО6 12.07.2022 также был заключен договор залога № принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-17).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.18).

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем его продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества №19898 от 22.08.2025 ООО «Эксперт Сервис Плюс», представленного ответчиком, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 220 000 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела результаты оценки не оспаривались, с указанной стоимостью залогового имущества стороны согласны, в связи с чем, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене при реализации имущества с публичных торгов и полагает необходимым указать начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 220 000 рублей, согласно отчета об оценке № 19898 от 22.08.2025.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, за подготовку документов и участие в судебных заседаниях по делу (л.д.6).

05.02.2023 между Багровой (ФИО3) М.В и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, ИП ФИО8 принял на себя обязательство оказать ФИО6 юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком (в том числе ФИО9, ФИО10) по делу о взыскании задолженности по договору займа № от 12.07.2022, договору залога № от 12.07.2022 и обращении взыскания на заложенное имущество, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.3.1. договора) (л.д.35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2023 ФИО6 внесла в кассу ИП ФИО8 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей (л.д.36).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, времени, затраченного для сбора доказательств по делу, объема и качества проведенной представителем ответчика работы, также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 618 руб. (л.д.38), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6 618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от 12.07.2022 в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.03.2023 в размере 34 000 руб., пени за период просрочки с 27.11.2022 по 27.08.2025 в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

Продолжить начисление процентов по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 170000 руб., начиная с 27.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 170 000 руб., начиная 28.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – комнату, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору займа № от 12.07.2022.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья Е.Ю. Голубева