Решение № 2А-1090/2017 2А-1090/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-1090/2017

Административное дело № 2А-1090/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.06.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом доходов административного истца и выплаченных взыскателю алиментов,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 от 20.05.2017 года о расчете задолженности по алиментам в размере 784 225,46 руб. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом доходов административного истца и выплаченных взыскателю алиментов, указав в обоснование заявленного требования, что при расчете задолженности не учтены доходы, полученные административным истцом по агентскому договору от 28.09.2005 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «СЭКОМ» и по трудовому договору от 02.05.2007 года, заключенному с ООО «Исетский-НТ»

Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах», административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик СПИ Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 не признала административный иск, указывая на его незаконность и необоснованность.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ФИО3, будучи извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явились, возражений по административному иску суду не представила.

Исходя из буквального толкования ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и неявившихся административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом, не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2008 года СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа №... от 12.07.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района гор. Нижний Тагил в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода должника (л.д. ...: л.д. ... - копия исполнительного листа)

17.11.2016 года СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.07.2008 года №... вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2016 года в размере 743 900,55 руб. При расчете задолженности были учтены оплаты по алиментам в размере 78 000 руб., оплаченные за период с 01.01.2012 года по 31.10.2016года (л.д. ... - копия постановления)

17.04.2017 года СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 18.04.2017 года в размере 794 271,84 руб. (л.д. ...)

20.05.2017 года СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.07.2008 года №... вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 21.05.2017 года в размере 784 225,46 руб. При расчете задолженности были учтены оплаты по алиментам в размере 10 000 руб., оплаченные: 28.02.2015 года, 30.12.2016 года, 31.01.2017 года (л.д. ... - копия постановления)

Административным истцом суду в подтверждение своих доводов, указанные в административном иске, представлены: агентский договор от 28.09.2005 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «СЭКОМ» (л.д. ...) и трудовой договор от 02.05.2007 года, заключенному с ООО «Исетский-НТ» (л.д. ...) Указанные договоры представлены в копии, в агентском договоре подписи сторон не скреплены печатью, что является основанием для признания указанных доказательств в соответствии со ст. 59-61 Кодекса административного судопроизводства РФ недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию ( ч. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств ( ч. 4).

При этом, суд учитывает, что ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет положение о том, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах суд не находит доводы административного истца заслуживающими внимания и считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушила права стороны исполнительного производства и нормы действующего законодательства, следовательно административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 от 20.05.2017 года о расчете задолженности по алиментам в размере 784 225,46 руб. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом доходов административного истца и выплаченных взыскателю алиментов, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова