Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018 ~ М-697/2018 М-697/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1341/2018

№2-1341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование иска указал, что 05.10.2011г. решением Ленинского районного суда г.Уфы за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, пристрой лит. А1, пристрой Лит. А2, вспомогательные сооружения (веранда, сарай лит.Г, баня, предбанник, сарай лит. ГЗ, гараж лит. Г4, гараж лит. Г5, уборная, забор IV, колодец, забор VI), расположенные в <адрес>.

06.06.2012г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно постановлению Администрации городского округа г.Уфа № от 30.07.2010г., ФИО1 предоставлен земельный участок (кадастровый №) площадью 770,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

15.09.2016г. заключен договор № аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, сроком до 01.01.2019г.

На вышеуказанном земельном участке истцом самовольно возведен: пристрой лит. А3, беседка лит. Г7, навес лит. Г.8, которые расположены в границах земельного участка.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2011г. решением Ленинского районного суда г.Уфы за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, пристрой лит. А1, пристрой Лит. А2, вспомогательные сооружения (веранда, сарай лит.Г, баня, предбанник, сарай лит. ГЗ, гараж лит. Г4, гараж лит. Г5, уборная, забор IV, колодец, забор VI), расположенные в <адрес>.

Согласно постановлению Администрации городского округа г.Уфа № от 30.07.2010г., ФИО1 предоставлен земельный участок (кадастровый №) площадью 770,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду на 5 лет.

15.09.2016г. заключен договор № аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, сроком до 01.01.2019г.

На сегодняшний день, проведена реконструкция жилого дома, возведен пристрой лит. А3, без получения на то соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, в том числе и для жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный истцом пристрой Лит. А1 является самовольным, так как построен без получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ст. 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение. Земельный участок под жилым домом предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером:02:55:010323:7, общей площадью 503 кв.м., используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходу судебного процесса по ходатайству представителя истца в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, было назначено проведение экспертизы для проверки соответствия жилого дома в реконструированном виде строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы был установлен факт соответствия жилого дома в реконструированном виде требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. А также, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома в реконструированном состоянии не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение- удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью -212,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью -212,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.М. Гималетдинов