Решение № 2-3130/2023 2-343/2024 2-343/2024(2-3130/2023;)~М-2717/2023 М-2717/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-3130/2023

36RS0001-01-2023-003721-26

Дело № 2-343/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 4129567 от 01.11.2023г.,

представителя ответчика ООО «Промкровстрой» ФИО2, действующего по доверенности №13-11 от 13.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО3 к ООО «Промкровстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промкровстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что в период времени с 14:30 по 18:30 08 октября 2023 года, по адресу: <адрес> с крыши здания упала металлическая кровля крыши, которая повредила автомобиль ........., гос. номер № ....., принадлежащий ему на праве собственности. Падение металлической кровли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2023 года, вынесенного УУП ОП №1 УМВД России по г.Воронеж майором полиции ФИО4 В результате падения металлической кровли на автомобиле ........., гос. номер № ..... были зафиксированы значительные механические повреждения. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения металлической кровли с крыши дома <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Также имеются многочисленные фотографии последствий падения металлической кровли. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению №20/10 от 28.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ........., гос. номер № ....., составляет 254 058 рублей 39 копеек. За проведение экспертизы он был вынужден оплатить 8 000 рублей 00 копеек. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Промкровстрой», согласно данным с официального сайта .......... Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 058 рублей. 39 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф (л.д.4-8).

Определением суда от 18.03.2024 года вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Альфа-Гарант» и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме в равных долях с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Промкровстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2018г. фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области проводился ремонт кровли. Гарантия на выполненные работы составляет пять лет. Таким образом, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен нести ответственность за причиненный ущерб. В обосновании своей позиции предоставил письменные возражения (л.д.55-56).

Ответчик фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду были предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.94).

Третьи лица, ООО «Альфа-Гарант» и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», извещались надлежащим образом, также извещались на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки своих представителей суду не сообщено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.10). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

В судебном заседании установлено, что на придомовой территории дома <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение листа железа с кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт также подтверждается актом обследования технического состояния кровли жилого дома <адрес>, из которого следует, что из-за некачественного проведенного капитального ремонта кровли жилого дома произошел отрыв кровельного покрытия (л.д.57).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023, 08.10.23г. в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО3, .........., <адрес>, в котором просит зафиксировать повреждения а/м ......... г/н № ..... регион, припаркованный 08.10.23 в период времени с 14:30 по 18:30 у <адрес>. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется а/м ......... г/н № ..... регион. 08.10.23 около 14:30 он приехал домой, а/м припарковал около своего дома. Обратно к а/м вернулся в 18:30 и обнаружил, что на него с крыши упал лист железа, в результате чего автомобилю причинены повреждения: заднее левое крыло имеет вмятины и царапины с повреждением ЛКП, передняя левая стойка - вмятины и царапины ЛКП, заднее стекло полностью разбито, крышка багажника имеет вмятины и царапины ЛКП, левая задняя фара разбита, на заднем дворнике имеется царапина, также царапины присутствуют на крыше а/м. В полицию ФИО3 обратился с целью зафиксировать повреждения (л.д.76).

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, во время причинения ему повреждении, стоял возле дома <адрес>. Данный факт никем не оспаривается и доказательств иного не представлено.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Промкровстрой». Данный факт никем не оспаривается, а также подтверждается сведениями с официального сайта .......... Данный факт также подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (л.д.83-87).

Как следует из материалов дела директором ООО «ПКС» в адрес директора Фонда капитального ремонта МКД ВО 09.10.2023 года было набавлено соответствующее письмо с просьбой выполнить работы в рамках гарантийных обязательств и возместить собственнику автомобиля компенсацию за нанесенный ущерб (л.д.58).

Однако письмом от 25.10.2023 года ООО «ПКС» было отказано в выполнении гарантийного ремонта ввиду истечения гарантийного срока, а также в возмещении причиненного вреда третьим лицам (л.д.59).

Из материалов дела видно, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области «заказчик» и ООО «Альфа-Гарант» «подрядчик» был заключен договор №103/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 22.06.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект), расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> 14; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору.

Согласно п.4.1 договора подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес Заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с Подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

Согласно раздела 5 договора, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика. Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (л.д.97-107).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что сторонами договора 10.10.2018г. был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> (л.д.108-119). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку 08.10.2023 года истцу был причинен вред имуществу падением металлической части кровли с жилого дома <адрес>, а согласно п.5.2 договора №103/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 22.06.2018г., подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ, который был подписан 10.10.2018 года, то в таком случае суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, как заказчик и ответственное лицо по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ООО «Промкровстрой» общего имущества (кровли здания) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Также не представлено и доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, нарушения правил парковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате некачественно выполненных работ по договору №103/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 22.06.2018г. заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №20/10 от 28.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 254058 рублей 39 копее, стоимость расходов по оплате вышеуказанной экспертизы составила 8000 рублей (л.д.22,23-37).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба.

Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда истцу вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 254058 рублей 39 копеек.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 8000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а не в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба, что будет составлять 5820 рублей 58 копеек (254058,39+8000 – 200 000 х 1% + 5200 (пп. 1 п. 1, п.4 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая»)

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 254058 рублей 39 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 262058 (двести шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5820 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024. Судья Романенко С.В.