Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-4116/2019;)~М-3646/2019 2-4116/2019 М-3646/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Мотивированное
решение составлено 20.02.2020

Дело № 2-178/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб., неустойки в размере 149 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 3 000 руб. - сбор документов, консультация, составление искового заявления, 17 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, расходов по копированию документов в размере 5186 руб., почтовых расходов в размере 1 001 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мотивировал исковые требования тем, что 31 марта 2019 г. в 16 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Он, ФИО1, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера восстановительных расходов обратился к эксперту для проведения экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2019 № 239/05-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 124 800 руб.

17 июня 2019 г. в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, АО «СОГАЗ» в ответ направило уведомление о полном отказе в выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в размере 93 900 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, а также произвел расчет неустойки от уточненной суммы и просил взыскать неустойку в размере 112 680 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб.

Объяснил, причинение автомобилю истца повреждений имело место в результате ДТП 31.03.2019, что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО4

Истец, получив от финансового уполномоченного уведомление о принятии обращения к рассмотрению с требованием предоставить сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность, направил ему курьерской службой копию паспорта, однако рассмотрение требований истца финансовым уполномоченным было прекращено.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ранее в возражениях со ссылкой на результат проверки ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного события 31.03.2019.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Сервисрезерв» и третье лицо ФИО2 и в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по не представили.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

31 марта 2019 г. в 16 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП должностным лицом органа ГИБДД признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2019 (л.д. 10, 10 об., 11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность ФИО2 - ООО «СК «Сервисрезерв», полис №.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СОГАЗ» не признало наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на результат проверки ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при обстоятельствах заявленного события 31.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2020 №, ссылка в экспертизе ответчика по параметрам перекрестка взята из извещения о ДТП, где перекресток зафиксирован с прямыми углами. Схема в извещении выполнена неверно, так как в действительности пересечение дорог не под прямым углом, что эксперт ФИО4 подтвердил картой.

Анализируя схему ДТП, повреждения элементов транспортных средств, объяснение водителя ФИО1, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП произошло взаимодействие передней левой частью автомобиля «БМВ» с задней правой частью автомобиля «Фольсваген». Свои выводы эксперт подробно описал в заключении, подтвердив их фотографиями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так кА эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями и квалификацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составит 93 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Досудебный порядок разрешения спора истцом путем обращения к финансовому уполномоченному соблюден.

Истец, получив от финансового уполномоченного уведомление от 02.09.2019 о принятии обращения к рассмотрению с требованием предоставить сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность, 11.09.2019 направил ему курьерской службой дополнительное обращение с копией паспорта, что подтверждается копией обращения, кассовым чеком, экспедиторской распиской и доставочной ведомостью от 12.09.2019 (л.д. 80-83). Тем не менее, рассмотрение требований истца финансовым уполномоченным было прекращено.

Поскольку досудебный порядок истцом соблюден, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 900 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит с 22.04.2019 по 19.08.2019:

93 900 руб. х 1% х 120 дн. = 112 680 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 93 900 руб. /2 = 46 800 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований связано с результатом судебной экспертизы и получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

Так, эксперт ООО «КАСКО-Эксперт» пришел к выводу о необходимости замены 15 запасных частей, эксперт ФИО4 - 11, в связи с чем изменилась стоимость работ и материалов.

Поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям. Первоначальные требования по иску были заявлены на 124 800 руб., в ходе рассмотрения дела снижены до 93 900 руб., что составило 75,24% от первоначальных.

В этих пропорциях суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, что составит: расходы на составление экспертного заключения от 10 мая 2019 г. в размере 15 048 руб., расходы на копирование документов в размере 3 901 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 753 руб. 15 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 128 руб. 60 коп.

Поскольку особой сложности гражданское дело не представляло, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 75,24% от данной суммы составят 9 028 руб. 80 коп.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 16 января 2020 г. в размере 25 000 руб. суд взыскивает с ответчика в полном размере, так как заключение принято судом в полном объеме.

Банковская комиссия в размере 625 руб. на оплату экспертного заключения от 16 января 2020 г. является убытком истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы 206 580 руб. удовлетворенных имущественных требований в размере 5 265 руб. 80 коп. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 900 руб., неустойку в размере 112 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения от 10 мая 2019 г. в размере 15 048 руб., расходы на составление экспертного заключения от 16 января 2020 г. в размере 25 000 руб., банковскую комиссию в размере 625 руб., расходы на копирование документов в размере 3 901 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 753 руб. 15 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 128 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 028 руб. 80 коп., штраф в размере 46 800 руб., всего 313 865 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 5 565 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№