Апелляционное определение № 33-20171/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0003-01-2025-004658-03

Дело № 2-5245/2025

Категория: 162-г

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-20171/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при помощнике судьи

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ТС1, был причинен ущерб транспортному средству ТС2, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО5 вину свою признала.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №... в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее- Договор цессии).

Согласно Договору цессии, ФИО8 уступает ИП ФИО4 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту.

дата в АО «Зетта Страхование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

дата АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., возместило расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

дата в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 987 руб.

дата АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 15 544,49 руб.

дата в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», дата в Службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение в отношении АО «Зетта Страхование».

дата Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворение требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС2 с учетом износа составляет без учета износа сумму в размере 213 836 руб., без учета износа – 139 900 руб. 40 коп.

Учитывая, что АО «Зетта Страхование» ремонта автомобиля не организовало и осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 087 руб., по мнению истца, у него возникло право на взыскание полного страхового возмещения в размере 12 613 руб. (116 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт») – 104 087 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 97 136 руб. (213 836 (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 116 700 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

На основании изложенного, с учетом уточнений, ИП ФИО4 просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование», ФИО5: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 12 613 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 40 613 руб. 86 коп., неустойку с дата до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 97 136 руб., почтовые расходы в сумме 3 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 511 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г. исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 12 613 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 50 956 руб. 52 коп., неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (126 руб. 13 коп.), но не более 333 498 руб. 99 коп., убытки в размере 97 136 руб., почтовые расходы в размере 3 600 руб., расходы на оплату заключения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 5 511 руб. В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, а также во взыскании судебных расходов, отказано. Также с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы взыскана госпошлина в размере 310 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку истец не являющийся собственником транспортного средства, заключивший договор цессии с собственником не заинтересован в получении страхового возмещения в натуре, в связи с чем и взыскание неустойки за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта необоснованно. Также истцом не представлено доказательств несения убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai ТС1 был причинен ущерб транспортному средству ТС2, принадлежащего ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО5 свою вину признала.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №... в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - Договор цессии).

Согласно Договору цессии, ФИО6 уступает ИП ФИО4 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту.

дата в АО «Зетта Страхование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

дата АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., возместило расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

дата в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения размере 37 987 руб.

дата АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 15 544,49 руб.

дата в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», истцом дата в Службу финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «Зетта Страхование».

дата решением финансового уполномоченного №... было отказано в удовлетворение требований ИП ФИО4 в отношение АО «Зетта Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы и перед экспертом был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 700 руб., с учетом износа деталей – 72 200 руб.

Согласно заключению досудебной оценки ИП ФИО9 №..., исполненной по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС2 с учетом износа составляет без учета износа сумму в размере 213 836 руб., без учета износа – 139 900 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата №... и ИП ФИО9 №... в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата №... и ИП ФИО9 №..., установив, что АО «Зетта Страхование» ремонт автомобиля не организовало и осуществило выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 доплаты страхового возмещения в размере 12 613 руб. (116 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт») – 104 087 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 97 136 руб. (213 836 (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 116 700 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата, т.е. 404 дня, исходя из расчета 12 613 руб. х 404 дня х 1% = 50 956 руб. 52 коп. а также неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (126 руб. 13 коп.), но не более 333 498 руб. 99 коп. (400 000 руб. (лимит взыскания неустойки) – 50 956 руб. 52 коп. (взысканная неустойка) – 15 544 руб. 49 коп. (неустойка добровольно выплаченная ответчиком).

Довод жалобы, что ИП ФИО4 являясь взыскателем по договору цессии не заинтересован в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку не является собственником повреждённого автомобиля, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4 договор уступки прав требований не противоречит законодательству.

Стоит отметить, что урегулирование между цессионарием и цедентом размера цены за уступку требования и порядка ее уплаты, не влечет признание этих действий договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае возможность заключения соглашения об отступном для потерпевшего не ограничена законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом и не направлены на причинение вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в натуре, в виде восстановительного ремонта транспортного средства, между тем, СТОА, куда было выдано направление АО «Зетта Страхование» не отвечало требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку АО «Зетта Страхование» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению ИП ФИО4, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в пользу цессионария ИП ФИО4 необоснованны.

Доводы жалобы, что у истца отсутствовали основания для требования возмещения реального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения финансовых потерь вследствие организации восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.