Решение № 2-1534/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1534/2018;)~М-1388/2018 М-1388/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1534/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила ответчика о наступлении страхового случая, а именно смерти ФИО1 В связи с этим истец просит: взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую сумму на день смерти ФИО1 в размере 47861,45 рублей, из которых: 47386,93 рублей – сумма основного долга, 390,78 рублей – неучтенные проценты за кредит, 83.74 рублей – учтенные проценты, а также неустойку в размере 9360 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 202,96 рублей, расходы на услуги представителя 7500 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основания изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО Сбербанк России надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не присутствовали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. От ответчиков поступили возражения на иск.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит на сумму 113360,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21.5 % годовых.

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками признаются: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

ФИО1 в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти III – АР№

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 является пережившей супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 06-08-09/281 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что указанный случай не признан страховым.

Разрешая заявленные требования, исследовав все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, поскольку в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, четко указано, что признается страховыми рисками - смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

В соответствии с указанными выше условиями договора страхования, а также установленными по делу обстоятельствами, оснований полагать, что смерть застрахованного лица не подпадает под случаи, включенные в объем страховой ответственности, не имеется, доказательств иного суду не представлено

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховую сумму на день смерти ФИО1 в размере 47861,45 рублей, из которых: 47386,93 рублей – сумма основного долга, 390,78 рублей – неучтенные проценты за кредит, 83.74 рублей – учтенные проценты.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 9360 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части иска в силу того, что при задержке выплаты страхового возмещения неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» добровольно не выплатил страховую премию ФИО2 в размере 47861,45 рублей, суд требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 23930,73 рублей удовлетворяет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации, понесенных истцом судебных расходов.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 202,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 2865,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую сумму на день смерти ФИО1 в размере 47861,45 рублей, из которых: 47386,93 рублей – сумма основного долга, 390,78 рублей – неучтенные проценты за кредит, 83.74 рублей – учтенные проценты, а также неустойку в размере 9360 рублей, штраф в размере 23930,73 рублей, почтовые расходы – 202,96 рублей, расходы на услуги представителя 7500 рублей

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2865,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ФИО5Давлешина