Решение № 2-1849/2018 2-94/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1849/2018;)~М-1640/2018 М-1640/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1849/2018

дело №2 – 94/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», «ФИО4 Сайпрус Лимитед», к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании кредитного договора недействительным, признании действий по передаче персональных данных незаконными и обязании прекратить их обработку и передачу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о признании недействительным кредитного договора № ..... от 06.10.2008 г., признании незаконными действия АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по передаче персональных данных истца ООО «КЭФ» и ООО «Региональная служба взыскания», обязании прекратить передачу персональных данных, уничтожить персональные данные истца, внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй; о взыскании 10 886, 28 рублей- списанных в пользу банка по отмененному судебному приказу; денежные средства полученные по недействительному кредитному договору в размере 515 рублей- задолженность по кредиту, 843, 13 рублей- задолженность по процентам засчитать операцией по внесению денежных средств от 09.03.2011 г. в размере 3000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1641,87 рублей, 500 рублей, которые внесены по недействительному договору перечислить на счет в Сбербанке России. Обязать ООО «КЭФ», ООО «Региональная Служба взыскания» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 (л.д. 2-3, 128).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2008 г. между ФИО2 и ЗАО «Москомприватбанк» заключен кредитный договор № ....., с кредитным лимитом 515 руб., под 36 % годовых. Данный договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению банковские карты и тарифов. Однако на лицо явные нарушения в анкете-заявлении, а именно: не соответствуют действительности все паспортные данные заемщика (кроме ФИО). Полагает, что при указанных обстоятельствах договор является недействительным. Так, в ст. 820 ГК РФ указывается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Кроме того, данный кредитный Договор, в силу ст. 428 ГК РФ является Договором присоединения (стандартный формуляр), в котором отсутствуют существенные признаки договора. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данное требование о расторжении или изменении договора возможно даже, если договор не противоречит закону и иным правовым актам ( п.2 ст.428 ГК РФ). В дальнейшем ей стало известно, что между банком и «ФИО4 Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки права требований в отношении кредитного договора № ...... Истец полагает, что поскольку кредитный договор является недействительным, согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам не давала, ответчики обязаны прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить персональные данные.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в октябре 2008 года посещала отделение ЗАО Московский коммерческий банк «Мос комприватбанк» в г. Тамбове с целью оформления на работу. Менеджер данного отделения выдал ей карту (без оформления кредитного договора), как зарплатную и ввел ее тем самым в заблуждение о условиях оформления. В этот же день как оплату за трудовую деятельность на ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» менеджером с банковской карты было снято 500 рублей, денежные средства переданы истице. В марте 2011 года начались звонки от коллекторов с целью погашения образовавшейся задолженности с заявлением различного рода угроз. Так как летом 2011 года у истицы была запланирована заграничная поездка, для предотвращения возможных негативных обстоятельств она осуществила операцию по внесению средств от 09.03.2011 в размере 3000 рублей. Тем самым считая, что задолженность погашена полностью.

На основании судебного приказа от 21.10.2014 № СП- 1547/14, выданного судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 21178/16/68032-ИП от 16.05.2016 г. о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 18302,41 руб. О данном решении истцу стало известно 3 июня 2016 н., после того, как Сбербанком России было произведено списание 10 886,28 руб. (9 967,20 рублей от 03.06.2016 и 919,08 от 30.06.2016) в счет исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 17.06.2016 г судебный приказ отменен.

Заявление в банк о возврате средств, полученных в порядке исполнения судебного приказа от 21.10.2014 № СП-1547/14 было принято руководителем отделения ПАО «Бинбанк» ОО «Архитектурный/36» 26.07.2016. Ответом на данное заявление последовала переуступка прав требований ООО «КЭФ» 27.12.2016. Просит принять во внимание, что дата переуступки приходится на период июль 2016 по январь 2017, когда в судебном участке № 4 Ленинского района г. Воронежа на рассмотрении находилось заявление о повороте исполнения решения суда, которое неоднократно откладывалось, по причине неявки на заседания представителя банка. Кроме того, исходя из анализа норм ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 26 указанного федерального закона, персональные данные, данные о суммах задолженности относятся к банковской тайне. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, либо третьим лицам, исключительно с согласия клиента.

Представитель АО « БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108, 114).

Ранее, представитель АО «БИНБАНК Диджитал» просил в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

На основании заявления от 06.10.2008 истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом. Указанное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Памяткой клиента и Тарифами составляют заключенный между Истцом и Банком Договор о предоставлении банковских услуг № № ..... от 06.10.2008.

Истец ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения Договора о предоставлении банковских услуг. Об этом свидетельствуют подписи на заявлении и фотографии истца с банковской картой в момент выдачи, сделанная в офисе Банка.

Истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства и 27.12 2016 г. между Банком и компанией ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>. Согласно договору цессии Банк уступил компании ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам по заключенным кредитным договорам, в том числе право требования к истцу по Договору о предоставлении банковских услуг № ..... от 06.10.2008, в связи с чем в настоящее время задолженности перед Банком у истца нет.

В соответствии с решением общего собрание акционеров от 02.07.2014 г. наименование Банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК -кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Почему в заявлении указаны некорректные паспортные данные Истца, некорректные номера банковской карты и лицевого счета СКС, непонятно, однако в автоматизированной банковской системе Банка содержатся корректные данные. Ошибки в заявлении истца о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг не могут служить основанием для признания Договора о предоставлении банковских услуг недействительным. Начиная с 06.08.2008 истец пользовался банковской картой и кредитным лимитом. При этом Истец с самого начала ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, 31.10.2018 Истец осуществил снятие кредитных средств через банкомат, а с 01.12.2008 у истца возникла просроченная задолженность. Истец дважды осуществлял операции по пополнению карточного счета (09.03.2011 и 17.02.2012), однако ни в одном из случаев полностью не погасил имевшуюся задолженность.

Истец в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, в результате которых на его имя якобы была оформлена банковская карта с кредитным лимитом и с нее 31.10.2008 было снято 500 руб., не обращался. Ни в одной претензии истец не указал, что банковская карта оформлена на его имя незаконно. Наоборот 09.03.2011 и 17.02.2012 г. погашал свою задолженность по банковской карте. Все указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для признания договора о предоставлении банковских услуг недействительным. Просит принять во внимание, что с момента заключения Договора о предоставлении банковских услуг до момента обращения в суд прошло более 10 лет, применить срок исковой давности.

Списанные по судебному приказу денежные средства не были возращены истцу, т.к. банк получи денежные средства от судебных приставов – исполнителей, может вернуть полученные денежные средства судебным приставам – исполнителям. Соответствующего запроса от судебных приставов- исполнителей не поступало, определение о повороте исполнения судебного приказа истцом в банк не представлено. При расчете размера задолженности взысканные по судебному решению денежные средства не учитывались.

Представители соответчиков «Свея Экономи Сайпрус Лимитед» в лице представителя ООО «КЭФ», ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения суду не представили ( л.д.110-111).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 06.10.2008 г. ФИО1 (до вступления в брака ФИО3) обратилась с заявлением в АО « БИНБАНК Диджитал» о заключении кредитного договора путем выдачи банковской карты «Универсальная» с лимитом кредитования 60 000 рублей (л.д. 47-48).

Составными частями заключенного договора являются Заявление, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.06.2008 г., Тарифы на обслуживание продуктового ряда « Кредитка» ( л.д. 47-55).

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В этот же день банковская карта «Универсальная» выдана истцу, что подтверждается фотографиями на л.д.56, 59.

31.10.2008 г. через банкомат 3304 Воронеж, произведена выдача наличных денежных средств в размере 500 рублей ( л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в заявлении о выдаче кредита указаны сведения о дате рождения, паспортные данные, которые не соответствуют персональным данным ФИО1 ( л.д. 47).

Истец, оспаривая кредитный договор, ссылается на то, что кредитный договор не подписывала, персональные данные заемщика указанные в заявлении не соответствуют персональным данным ФИО1, а именно сведениям о времени, месте рождения, паспортные данные.

Однако не отрицает, что банковскую карту получала, произвела снятие и пополнение денежных средств по счету, подтвердила действительность фотографий приобщенных в материалы дела банком, на которых изображена истица с банковской картой в руках (л.д. 56, 59).

В силу ст. 183 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счету снятие денежных средств ( исполнение) началось 31.10.2008 г. ( л.д. 60).

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 31.10.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании о признании недействительным кредитного договора.

По делу установлено, что в 2013 г. Банк был обратится к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа явлением о вынесении судебного приказа с целью взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг в сумме 18 30, 41 руб.

16.04.2014 мировой судья судебного участка № 4 в Ленинском районе Воронежской области вынес судебный приказ № СП-1547/14 и взыскал с Истца в пользу Банка задолженность по Договору о предоставлении банковских услуг в сумме 18 302,41 руб.

На основании выданного судебного приказа 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 21178/16/68032-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском районе Воронежской области от 17.06.2016 судебный приказ № СП-1547/14 от 16.04.2014 был отменен (л.д.4). Исполнительное производство № 21178/16/68032-ИП от 16.05.2016 прекращено (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

27.12.2016 г. между Банком и компанией ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> ( л.д.68-76).

Согласно договору цессии Банк уступил компании ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам по заключенным кредитным договорам, в т.ч. право требования к Истцу по Договору о предоставлении банковских услуг № ..... от 06.10.2008.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.06.2008 г. указано, что банк вправе передавать и получать от/ в бюро кредитных историй информацию о клиенте, а именно доступ к кредитной истории клиента, как для заключения договора о предоставлении банковских услуг, так и на период его действия, факт согласия подтверждается подписанием Заявления ( п. 8.4 л.д. 53).

Согласно п.8.5 Условий и Правил банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте ( л.д. 53).

Таким образом, заключив кредитный договор, истец выразил свое согласие на обработку своих персональных данных, передачу информации третьим лицам.

Доводы истца о том, что у компании ФИО4 Сайпрус Лимитед» не имелось лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, она не могла получить право требования долга необоснованны по тем основаниям, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

При этом, заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

До 27.04.2018 агентом Цессионария по взысканию задолженности и представлению его интересов в рамках заключенных договоров уступки прав (требований) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Кредит экспресс Финанс» (ООО «КЭФ»). С 27.04.2018 новым агентом Цессионария по взысканию задолженности и представлению его интересов в рамках заключенных договоров уступки прав (требований) является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Согласно приложения к договору уступки прав требования от 27.12.2016 г. банк переуступил в отношении ФИО1 право требования в размере 12 612,17 рублей, из которых 515 рублей- основной долг, сумма процентов- 1 597,17 руб., сумма комиссий – 10 500 рублей ( л.д. 127).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО МКБ « Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору от 06.10.2008 г. в сумме 18 302 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи от 17.06.2016 г. судебный приказ отмене ( л.д.4).

Между тем, денежные средства в размере 9967,20 рублей были списаны 03.06.2016 г., 919, 08 рублей- 30.06.2016 г. ( л.д. 6).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае частичное исполнение судебного приказа имело место после его отмены мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 г. производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа прекращено ( л.д. 113).

Принимая во внимание, что доказательств того, что взысканная по отмененному судебному приказу денежная сумма учтена при расчете уступаемого права, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что восстановление права ФИО1 возможно путем взыскания с банка 10 886, 28 рублей. Оснований для прекращения производства по п.3 ст. 220 ГПК РФ суд не находит, с учетом различного предмета рассмотрения.

С учетом отказа в требовании о признании кредитного договора недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ закон РФ « О защите прав потребителей» не применим.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 435, 45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» государственную пошлину в размере 435 рублей 45 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 г.