Решение № 2-2245/2025 2-2245/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2245/2025

Дело №

УИД 50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 482 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania R 440А4X2NA, г.р.з. Р752УК174, под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, г.р.з. К081ЕН790, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль Scania R 440А4X2NA, г.р.з. Р752УК174 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2022, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 882 963 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0279933792. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственность, в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу, между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещенных убытков.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Магстилпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania R 440А4X2NA, г.р.з. Р752УК174, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Магстилпром» и автомобиля <***>, г.р.з. К081ЕН790, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Авто».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось.

Автомобиль Scania R 440А4X2NA, г.р.з. Р752УК174 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2022, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 882 963 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0279933792.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП (АО «АльфаСтрахование»), руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственность, в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 482 963 руб., исходя из расчета: 882 963 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом того, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности по полису ОСАГО ответчика, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 482 963 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 482 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 482 963 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>