Решение № 12-123/2025 12-1800/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 мая 2024 года в 20 час. 10 мин. в <адрес>, а/д Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с <...> км, ФИО1, управлял транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер», с государственными регистрационными знаками <***>, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что состоявшее по делу постановление является незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как установленный багажник частично закрывал цифры номерного знака, что делало номер нечитаемым, каких-либо устройств и материалов, препятствующих идентификации номера им на машину не устанавливалось.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, в обоснование чего указано, что о дате и месте судебного заседания мировым судьей он извещен не был, кроме того, постановление мирового судьи от 23 июля 2024 года по адресу его регистрации также не направлялось. О вынесенном в отношении него постановлении ФИО1 стало известно 22 августа 2024 года, по средствам получения уведомления, через портал Госуслуги.

Как следует из представленных материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, копия обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга направлена ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. 26) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 28), в то время как материалы дела содержат адрес регистрации ФИО1: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 12 карточка операций с водительским удостоверением). Таким образом, копия постановления мирового судьи от 23 июля 2024 года по адресу места регистрации ФИО1 не направлялась, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

ФИО1 в Невский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- Смирнова О.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, об адресе регистрации и адресе места жительства ФИО1 внесены должностным лицом ошибочно. Кроме того, действия ФИО1 неверно квалифицированы мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнову О.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи, настоящее дело рассмотрено 23 июля 2024 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1.

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как следует из карточки операций с водительским удостоверением, адресом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Сведений об извещении ФИО1 по указанному адресу материалы дела не содержат.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации деяния, также заслуживают внимания, в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 19 мая 2024 года, 19 мая 2024 года в 20 час. 10 мин., ФИО1, двигаясь в <адрес> км, управлял транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер», с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п 2.3.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время на задней части автомобиля с использованием специальных креплений размещен велосипед, который частично закрывал государственный регистрационный знак (л.д. 9-11).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

В то же время в силу ч.1 ст.12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с установленными существенными нарушения при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом того, что к моменту рассмотрения жалобы в Невском районном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.