Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... г/н №.... .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем И.И.А., управлявшим а/м ....... г/н №.... п. 8.12 ПДД. Согласно справке ГАИ, его автомобиль получил повреждения: ....... Собственник автомобиля марки ....... г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №..., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис XXX №.... .. .. ....г. им было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, а также предоставлено т/с на осмотр. .. .. ....г. страховщик выплатил 9900 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., составленному ООО «.......», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 348732 рубля 12 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 8500 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., составленному ООО «.......», утрата товарной стоимости составляет 10500 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 1000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 339500 руб. Право требования на выплату недополученной части составила 329600 руб. (339500 руб. - 9900 руб.). Также взысканию подлежит утрата товарной стоимости, которая составляет 10500 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, судебные расходы. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 340100 руб.; штраф в размере 170050 руб.; неустойку в размере 578170 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию 2000 рублей; сумму, уплаченную за досудебную экспертизу в размере 9500 рублей; сумму, уплаченную за судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48,54,56,60,140,145), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д.4 оборот), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146).

Представитель истца ФИО1, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, уполномоченный доверенностью (л.д.68), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.52-53,59,141-143,144), ранее представил письменные возражения (л.д. 63-65),в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г....., напротив ул.....г....., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... г/н №..., под управлением собственника И.И.А., и ....... г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16, адм. мат.). На момент ДТП в автомобиле истца водителя не было, транспортное средство движение не осуществляло.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ....... г/н №..., были причинены механические повреждения, о чем составлен процессуальный документ (л.д.13, адм. мат. л.д.2).

Определением от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако, получение истцом имущественного ущерба, находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Данное определение оспорено не было (л.д.14, адм. мат. л.д.1).

Гражданская ответственность водителя ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №... (л.д.16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №... (л.д.13).

После предоставления необходимого пакета документом, а также проведения осмотра, ответчик признал произошедший случай страховым и .. .. ....г. произвел истцу страховую выплату в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Согласно акту исследования транспортного средства истца №... от .. .. ....г., на транспортном средстве обнаружено: .......

Установив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «.......». Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.22).

По результатам осмотра автомобиля ....... г/н №... .. .. ....г., составлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 348732,12 руб., а также составлено экспертное заключение №... о расчете дополнительной утраты товарной стоимости, которая составляет 10500 руб. (л.д.22-45).

.. .. ....г. истец направил ответчику копии экспертных заключений и претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 349332,12 руб., стоимость экспертных заключений, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.18-20), однако ответа на поданную претензию получено не было.

В связи с имеющимися разногласиями по определению страхового возмещения (представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями), определением суда в экспертной организации ООО «.......»», была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что автомобиль ....... г/н №..., в результате ДТП, имевшего место .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., напротив ул.....г....., в результате столкновения с а/м ....... г/н №..., получил повреждения .......

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что повреждение правой фары не является следствием рассматриваемого события, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав спорные повреждение, исследовав административный материал, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ....... г/н №... в виде деформации ....... и имеют одно направление образования. На креплении ........ Все вышеназванные повреждения могли быть получены в результате обстоятельств, описанных в материалах дела по факту ДТП от .. .. ....г..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ....... г/н №..., по состоянию на дату ДТП .. .. ....г., в соответствии с действующими нормативными документами: «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 №34212) составляет 339500 руб. (л.д.109-137).

У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «.......» от .. .. ....г., о том, что повреждение ....... ....... г/н №... не является следствием рассматриваемого события, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы данного специалиста опровергнуты выводами судебной экспертизы, специалист проводил исследование по фотоматериалам, тогда как судебный эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, кроме того, при составлении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист об ответственности предупрежден не был.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России от 18.07.2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку с даты выпуска легкового транспортного средства прошло менее 5 лет, а износ поврежденного транспортного средства составляет ......., что не превышает 35%, то установленная экспертным заключением величина утраты товарной стоимости в размере 10500 руб. в рассматриваемом случае подлежит взысканию.

Выводы экспертного заключения №... о расчете дополнительной утраты товарной стоимости, ответчиком оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному ущербу заявлено не было, в связи с чем, суд принимает выводы ООО «.......» в качестве допустимых.

Таким образом, неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 340100 руб., из расчета: 339500 руб. + 10500 руб. - 9900 руб. Данная сумма не превышает лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. включительно (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 340100 рублей.

Период просрочки составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г. -170 дн.

За один день пеня составляет (340100 рублей/100) 3401 рублей, за 170 дней размер пени в денежном выражении составляет 3401 рублей * 170 дней = 578170 рублей.

Однако суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, снижает размер неустойки до 200000 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение не выплаченной части страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, и определяя его размер, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляла 340100 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 170050 руб.

С учетом срока неисполнения в добровольном порядке взятых на себя обязательств, а также с учетом справедливости, суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление досудебной экспертизы в размере 8500 руб., на изготовление экспертизы по определению УТС в размере 1000 руб., а также расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведение истцом указанных экспертиз связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9500 руб. за проведение досудебных экспертиз и 12000 руб. за проведение судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены документально (л.д.22,37,147).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения (л.д.12), затраты истца с учетом п.3.1 Договора составили всего 25000 рублей (л.д.8-12).

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в понесенном размере 16000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8901 руб. с учетом ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, .......

-сумму страхового возмещения в размере 340100 (триста сорок тысяч сто) рублей;

-неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-штраф в размере 170050 (сто семьдесят тысяч пятьдесят) рублей;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

-расходы, связанные с услугами представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения судом в окончательной форме принято 26.10.2018 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.