Постановление № 4А-2251/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 4А-2251/2018

Дело № 4а-2251/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УКЛАД» Андронова А.Ю. (доверенность) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКЛАД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года, юридическое лицо ООО «УКЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «УКЛАД» Андронов А.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УКЛАД» послужили обстоятельства невыполнения в установленный срок предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 06.12.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> не осуществлен перерасчет за капитальный ремонт за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УКЛАД» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки предписания № от 06.12.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований на предмет его соответствия закону.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем, названные требования закона судьей Городецкого городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года ООО «УКЛАД» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что оно не выполнило в срок до 15.01.2018 предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 06.12.2017, указав эти обстоятельства в своем решении от 03.05.2018.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности ООО «УКЛАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судья исходил лишь из установленного факта неисполнения предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

При этом судья не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 06.12.2017, и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем судебном акте не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не отменено, не освобождает суд от проверки его законности.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений заявителем указывается на приказ № от 16.07.2018 государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене предписания № от 06.12.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Представленный приказ государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 16.07.2018 об отмене предписания № от 06.12.2017 вынесен после рассмотрения дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанций, соответственно не исследовался должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а так же судами первой и второй инстанций, следовательно является новым доказательством, оценка которого не входит в компетенцию суда на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Из положений ст. 30.16 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о виновности ООО «УКЛАД» во вмененном ему административном правонарушении являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «УКЛАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «УКЛАД» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УКЛАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, могут быть приведены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ООО «УКЛАД» Андронова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКЛАД» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега