Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 декабря 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 438 000 рублей сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов из расчета 14% годовых на приобретение земельного участка № общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», АО «Дубовое».

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которые, ссылаются, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 1 560 538 рублей 08 копеек, из которых: 1421 539 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 131 317 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 580 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 100 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты. А также просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком. Обратить взыскание на заложенный земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Елечка», АО «Дубовое», принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его первоначальную продажную цену в размере 305 000 рублей. Взыскать с нее в их пользу 28 002 рубля 69 копеек в счет уплаченной ими государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородского отделения № не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причине неявки суду не известно. От ее имени в адрес суда возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № на сумму 1 438 000 рублей сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов из расчета 14 % годовых на приобретение земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», АО «Дубовое», подтверждается заявлением на кредит, представленным письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу ФИО1 Образование задолженности по кредиту, ответчик не оспорила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, что подтверждается реестром простой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и списком сдачи простых почтовых отправлений. Вместе с тем, исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств оплаты задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 539 рублей 93 копейки, являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 14 % годовых (п.4 Договора). Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.12), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчика истцом рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки является соразмерным сумме долга по кредитному договору.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 538 рублей 08 копеек. Расчет задолженности выполнен математическим путем, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из требований ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Белгородским отделением № Сбербанка России и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в залог истцу объект недвижимости – земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», АО «Дубовое», участок №. Стоимость предмета залога в соответствии с экспертным заключением УРПЗ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2017 года составляет 305 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество – земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются способом защиты нарушенного права и направлены исключительно на его восстановление в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствие с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 305 000 рублей. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством поскольку он составлен исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, выводы специалиста основаны на анализе рынка недвижимости, его кадастровой стоимости после непосредственного обследования земельного участка. От ответчика возражений относительно стоимости заложенного имущества, не поступило. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 002 рубля 69 копеек, размер которой рассчитан в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 337, 350, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 421 539 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 131 317 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 580 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 100 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты, 28 002 рубля 69 копеек – уплаченная истцом государственная пошлина, а всего взыскать 1 588 540 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белгородским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №, принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», АО «Дубовое», участок №, установив начальную продажную цену в размере 305 000 рублей.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина