Решение № 2-2758/1/2017 2-2758/2017 2-2758/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2758/1/2017

Дело № 2-2758/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча и ФИО1 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в общем размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Евро Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты>квартирный жилой дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП), 3Б этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>».

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал –первый фонд недвижимости» (цедент) и ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и истцами заключен договор № уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства, оплатив за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, строительство объекта до настоящего времени не завершено, квартира истцам не передана.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету истцов, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) х 1/150 х 9,75% х 325).

Представленный истцами расчет проверен судом, является правильным, и не оспорен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени строительства объекта еще не окончено, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истцов не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н.ча и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО2 Н.ча и ФИО1 в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина