Решение № 2-7936/2018 2-999/2019 2-999/2019(2-7936/2018;)~М-7216/2018 М-7216/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-7936/2018

Дело № 2-999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 31 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 50 310 рублей, стоимость подлежащих замене деталей – 138 466 рублей 94 копейки, окраска – 34 836 рублей 41 копейка, перевозка автомобиля – 3 000 рублей, стоимость телеграммы для приглашения на независимую оценку – 385 рублей 50 копеек, заключение эксперта – 6 000 рублей. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в общей сумме 232 985 рублей, судебные расходы 5 530 рублей, всего 238 515 рублей.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил суду, что срок действия договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истёк, новый не был заключен, автомобилем управлял на основании устного согласия своей матери ФИО4, письменную доверенность она ему не выдавала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 31 августа 2018 года в 7:22 час ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в западном направлении, выехал на перекресток с ул. <адрес> (главную), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1, который двигался по ул. <адрес> в южном направлении. В ДТП автомобили получили механические повреждения.

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причиненный материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность ни ФИО4, как собственника транспортного средства, ни ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП ФИО2, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ФИО4

То обстоятельство, что ФИО2 является сыном ФИО4, не свидетельствует о том, что он являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> в смысле, придаваемом статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО4 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 223 600 рублей.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, составленный ИП <данные изъяты>., в качестве достоверного доказательства, и взыскивает с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 223 600 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по перевозке автомобиля к месту осмотра экспертом в сумме 3 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018, поскольку характер полученных транспортным средством повреждений исключает возможность его самостоятельного передвижения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 226 600 рублей (223600+3000).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за отчет, выполненный экспертом-техником <данные изъяты>., оплачено 6 000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина 5 530 рублей, расходы по отправке ФИО2 телеграммы о проведении осмотра автомобиля 385 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина в размере 5 466 рублей, исходя из размера имущественного требования ((226600-200000)х1%+5200) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении излишне оплаченной пошлины 64 рубля истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходы истца по оплате оценки 6 000 рублей, поскольку они понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском.

Однако суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов, поскольку телеграмма, расходы за которые истец просит взыскать с данного ответчика, направлялась в адрес ФИО2 Оснований для взыскания почтовых расходов с ФИО2 также не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 600 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 466 рублей, а всего 238 066 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании почтовых расходов 385 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, почтовых и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова