Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025(2-8600/2024;)~М-8640/2024 2-8600/2024 М-8640/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело № 2-1668/16-2025 (2-8600/16-2024;)

46RS0030-01-2024-017194-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>. № по <адрес> с кадастровым номером №, заключенного ФИО2 с ее матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, в силу которого в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит сделку признать недействительной, применить последствия недействительности договора дарения, возвратив недвижимость в собственность ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 путем погашения записи о регистрации права, внести сведения о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Курска от22.07.2025 изменен процессуальный статус ФИО3 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленная, не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основания, в нем изложенным. Дополнительно к указанному в исковом заявлении пояснил, что странности в поведении ФИО3 родственники стали замечать после смерти ее матери в 2005 году. У ФИО3 обнаруживались провалы в памяти, при которых она забывала, где проживает, в подтверждение чего она однажды не могла самостоятельно вернуться с дачи домой. После смерти супруга ФИО3 в 2015 году, ее дочь ФИО1 проживала с ней совместно до 2021 года. Но психическое состояние матери ухудшалось, у нее стали проявляться навязчивые подозрения, что дочь вредит ее здоровью с целью получения квартиры, в связи чем дочь выехала в 2021 г. на иное место жительства. С 2021 года уход за ФИО3 помогают осуществлять соцработники, от которых истцу стало известно о том, что мать подарила квартиру постороннему лицу- электрику ЖЭУ ФИО2, с которым она познакомилась 1,5 – 2 года назад, когда вызвала мастера для устранения возникшей неисправности электрооборудования. О странностях в поведении матери истицы свидетельствует, также, тот факт, что она за короткий период времени неоднократно составляла завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу различных неизвестных лиц, которые в дальнейшем отменяла. Указал, что оспариваемый договор дарения затрагивает наследственные права истицы как наследника первой очереди, поскольку ведет к уменьшению наследственной массы. Передача в дар постороннему лицу квартиры вызвано психическим заболеванием матери в момент заключения сделки.

Помимо этого ответчик может распорядиться полученным в результате дарения жилым помещением и ФИО3 лишится единственного жилья, то есть, могут наступить последствия, которые в силу состояния психического нездоровья, она понять не способна.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представителем в письменных возражениях указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным, он не содержит неясности либо двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО3 на дарение принадлежащей ей квартиры ФИО2 Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны (даритель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны (одаряемый)заключили настоящий договор, согласно условий которого даритель безвозмездно обязуется передать, а одаряемый обязуется принять в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности ФИО3 в соответствии с договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, истец, являющаяся дочерью ФИО3, ссылается на то, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, в силу которого в момент совершения сделки и в настоящее время не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным договора дарения, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: страдает ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, каким-либо психическим заболеванием? Если да, то способна ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была понимать значение своих действий и руководить ими, понимать возможные последствия при подписании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 ? Если в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий и была способна руководить ими, понимать возможные последствия при подписании договора дарения квартиры ФИО2 то, возможно ли определить имели ли место изменения психики ФИО3 с учетом возраста и имеющихся заболеваний согласно ее медицинской документации, с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение на момент заключения договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2? Если да, то какова степень выраженности изменений со стороны психики ФИО3 в момент составлении и подписания договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2? Повлияли ли данные изменения на ее возможность правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении, осознанно принимать решения и руководить своими действиями?

Комиссия экспертов в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ФИО3 как на момент подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала, так и в настоящее время страдает психическим <адрес> (№) (ответ на вопрос №). На это указывают медицинский сведения о том, что подэкспертной в 2006 году, в ходе стационарного обследования и лечения, был установлен диагноз: «<адрес>»; в 2007 году стали наблюдаться <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой были выявлены признаки <адрес> На приеме у невролога и терапевта подэкспертная предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, бессонницу, слабость, снижение памяти, что характерно для сосудистой патологии головного мозга. В 2012 году устанавливается диагноз — <адрес>. Данное заболевание носило неуклонно прогрессирующий характер, что находит свое отражение в медицинской документации: постепенно, на фоне мнестических нарушений, врачами- неврологами отмечается нарастание астенической симптоматики, эмоционально-волевых нарушений, констатируется наличие астено- невротического синдрома, а с 2016 года — когнитивные нарушения. С марта по сентябрь 2024 года отмечается декомпенсация сосудистой патологии, в связи с чем ФИО3 неоднократно осматривалась терапевтом на дому, выдавалось направление на экстренную госпитализацию. В ходе осмотра врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ были выявлены бредовые идеи отравления на фоне снижения памяти как на текущие события, так и на события прошлого, установлен диагноз: «<адрес>», что было подтверждено в ходе повторного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось направление на госпитализацию в психиатрическую больницу. Данный диагноз также подтверждается результатами настоящего экспертного исследования, установившего наличие паранойяльных бредовых идей отравления, ущерба. Экспертами указано, что подэкспертная убеждена, что ее дочь, во время их совместного проживания, с целью лишения ее жизни и завладения квартирой, добавляла ей яд в пищу, а в последующем тайком проникала в ее квартиру и похищала имущество. Также указано, что данные идеи носят болезненный характер, влияли на ее отношение к окружающим, находили отражение в поведении, характеризуется стойкостью, и сохраняют свою актуальность до настоящего времени и не поддаются коррекции. Также у подэкспертной выявляются психопатологические нарушения характерные для сосудистой патологии головного мозга в виде инертности психических процессов, вязкости, обстоятельности мышления, снижения мнестических функций, категоричности сужения, выраженного эгоцентризма, лабильности эмоциональных реакций, существенного снижения критических способностей. О чем также свидетельствуют данные экспериментально психологического исследования выявившего: некритичность в оценке своего положения и сложившейся судебной ситуации; трудности в ориентировке и усвоении инструкций; на фоне умеренно выраженной инертности психических процессов, с проявлениями истощаемости — снижение способности к концентрации и переключению внимания, выраженное снижение мнестической продуктивности (памяти). Продуктивность мыслительной деятельности неравномерна с выраженным снижением процессов обобщения и отвлечения, преобладанием конкретности, снижением целенаправленности мышления. Эмоциональные реакции лабильны со склонностью к реакциям раздражения. Суждения облегченные; критические и прогностические способности существенно снижены. Имеющиеся у подэкспертной когнитивные нарушения и эмоциональноволевые расстройства были выражены столь значительно, что обусловливали импульсивное поведение с ослаблением ресурсов волевой регуляции, вплоть до дезорганизации психической деятельности. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано пять завещаний, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорной квартиры между ней и ФИО2, причем мотивы изменения круга наследников, а также последовательность своих действий подэкспертная, в силу снижения функций памяти, в настоящее время не в состоянии воспроизвести. Кроме того, по психопатологическим бредовым мотивам, из круга наследников исключалась дочь подэкспертной ФИО1

С учётом выше изложенного комиссия считает, что в юридически значимый период: при подписании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, степень выраженности имеющегося психического расстройства у ФИО3 была столь значительна, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Экспертами указано, что в связи с ответами на вопросы № и №, вопросы № и № утрачивают свое значение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии экспертов суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признает его относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проведенное по настоящему гражданскому делу экспертное исследование соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении данной судебно-психиатрической экспертизы экспертами использовались методы клинико-психопатологического исследования: анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства, изучение психического состояния по данным гражданского дела, представленной медицинской документации, анализ имеющихся в документах возможных симптомов психического расстройства, в сочетании с анализом соматического и неврологического состояний, анализ иных представленных в распоряжение экспертов материалов и документов. Оснований полагать, что эксперты, которым было поручено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не обладают необходимыми специальными познаниями в соответствующих областях познаний (в области судебной психиатрии и психологии), были необъективны, а их заключение является недостоверным и необоснованным, у суда не имеется. Достоверность выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнута.

Помимо выводов судебной экспертизы, суд принимает во внимание и иные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющейся социальным работником, осуществлявшей уход за ФИО3, ФИО9, приходящегося ФИО3 внуком, указавших о наличии странностей в поведении, забывчивости в спорный период.

Суд принимает показания свидетелей стороны истца, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, даны посторонними лицами (кроме внука), не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд оценивает объяснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и основывает свои выводы данными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что воля матери истца, как дарителя на момент заключения спорного договора дарения была с пороком, так как, выражая желание на дарение своей квартиры, являющейся ее единственным жильем постороннему лицу, ФИО3 не осознавала какие последствия влечет за собой сделка вследствие наличия у нее психического заболевания в форме <адрес> (по №), что установлено судебной экспертизой.

Суд учитывает, что в данном случае затрагиваются наследственные права истца как наследника первой очереди к имуществу матери. Кроме того, будут восстановлены нарушенные права самой ФИО3, находящейся в преклонном возрасте (87 лет) и страдающей психическим заболеванием, которая произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для установления в действиях ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> постороннему лицу ФИО2 порока воли и признания данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тем самым, удовлетворив требования ФИО1

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения является действительным, поскольку в момент его заключения даритель не была признана недееспособной, противоречит положениям ст. 167 ГК РФ и собранным по делу доказательствам.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым прекратить зарегистрированное право ответчика ФИО2 в отношении <адрес> с кадастровым номером № путем погашения записи о регистрации права и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 263 руб. 81 коп.

Разрешив требования иска по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 21.01.2025по данному гражданскому делу в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора, возврате недвижимого имущества наложен запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по Курской области в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, а также запрет Управлению Росреестра по Курской области на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2

Основное значение в применении судом именно данной меры обеспечения иска состояло в том, что ее непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, учитывая, что настоящим решением суда иск удовлетворен и необходимость мер обеспечения иска отпала, суд приходит к выводу об отмене наложенных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, путем возврата данной квартиры в собственность ФИО3.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- исключить сведения о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем погашения записи о регистрации права;

- внести сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 263 руб. 81 коп.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (2-8600/16-2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора, возврате недвижимого имущества в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3815 № выдан ОУФМС России по Курской области в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2, наложенные определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.08.2025.

Судья: