Решение № 12-10/2025 12-63/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

12-10/2025


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника ООО «Лизинговая компания «Дельта»» по доверенности Неворотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Лизинговая компания «Дельта»» Неворотовой Т.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 10673621240212691777 от 30.05.2024 в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта»» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240212691777 от 30.05.2024, ООО «Лизинговая компания «Дельта»» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,71% (0,890 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,890 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Данным постановлением ООО «Лизинговая компания «Дельта»» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Дельта»» с вышеуказанным постановлением не согласилось, её защитником Неворотовой Т.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из прав владения и пользования собственника ООО «Лизинговая компания «Дельта»», что подтверждается представленными к жалобе документами. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно применены показатели допустимых параметров для тягача с полуприцепом-цистерной при определении нагрузки на ось. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая нагрузка на 5-ю ось транспортного средства определена путем деления допустимой нагрузки на группу сближенных строенных осей с односкатными колёсами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) на количество осей, не оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, в связи с чем установлено превышение предельно допустимого показателя по осевым нагрузкам на 12,71%. При этом в Акте сведения о наличии либо отсутствии пневматической или эквивалентной ей подвески на транспортном средстве, имеющем группу сближенных осей с односкатными колесами, отсутствует. Однако, в момент фиксации правонарушения, 6-осный автопоезд состоял из ТС <данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от 03-ДД.ММ.ГГГГ. При этом полуприцеп-цистерна имеет группу сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской. Таким образом, допустимая нагрузка на одну ось полуприцепа-цистерны <данные изъяты> составляет 7,5 т, а не 7 т, в связи с чем, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составила менее 10%, а именно на 5-ю ось 5,2%.

В судебном заседании защитник ООО «Лизинговая компания «Дельта»» по доверенности Неворотова Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, в ней изложенным.

Представители административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против отмены оспариваемого постановления, вместе с тем указали, в случае установления судьёй подлинности приведённых защитником обстоятельств, требования защитника могут быть удовлетворены.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив имеющиеся доказательства, можно прийти к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240212691777 от 30.05.2024, ООО «Лизинговая компания «Дельта»» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных ТС <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта»».

Факт совершения административного правонарушения подтверждён Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лизинговая компания «Дельта»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта»», можно прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.87 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).

Представленные суду копии документов: Договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Лизинговая компания «Дельта»» и ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда с ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО ИК «<данные изъяты>», ООО «Лизинговая компания «Дельта»» и ООО «<данные изъяты>»; Акт приема-передачи № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаиморасчётов на ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаиморасчётов за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 110 710 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 600,50 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 283,90 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 102 090 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 093 290 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 283,90 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 600,50 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 084 400 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 075 420 руб.; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная перевозчику - ООО «Дальневосточная транспортная компания», согласно которой ТС <данные изъяты> осуществлял по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>»; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис КАСКО, оформленный ООО «<данные изъяты>» в АО «Согаз» по договору №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС <данные изъяты> из владения ООО «Лизинговая компания «Дельта»».

Иные доказательства – сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, суду не представлены.

Следует отметить, ООО «Лизинговая компания «Дельта»» являясь юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязано знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности предприятия. Из представленного договора финансовой аренды (лизинга) (п.5.1.6) видно, контрагент предприятия принял на себя обязательства оплаты штрафов при допущении соответствующих нарушений. Таким образом, в случае оплаты ООО «Лизинговая компания «Дельта»» штрафа по настоящему делу об административном правонарушении, предприятие имеет возможность в установленном законом порядке защитить свои права при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта»» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору финансовой аренды, суд находит необоснованными в силу требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении №3 к Правилам в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колёс и вида подвески. Согласно приложению №3 Правил допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м составляет 21 тонну. Однако, для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колёсами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской допустимая нагрузка составляет 22,5 тонны.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства рассчитывается исходя из Приложения №3 Правил для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. (Приложение №3 к Правилам).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС допустимые нагрузки на 5-ю ось колесного транспортного средства определены путем деления допустимой нагрузки на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) на количество осей, не оборудованных пневматической подвеской или эквивалентной ей подвеской, в связи с чем, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевым нагрузкам на 12,71% соответственно.

При этом в Акте сведения о наличии либо отсутствии пневматической или эквивалентной ей подвески на транспортном средстве, имеющем группу сближенных осей с односкатными колесами, отсутствует.

В момент фиксации правонарушения, 6-осный автопоезд состоял из ТС <данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полуприцеп-цистерна оборудована группой сближенных строенных осей с односкатными колёсами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Характеристики полуприцепа подтверждаются Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с заводом-изготовителем ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>» (Приложение №); Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из электронного транспортного средства №; свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; приложенными фотографиями; руководством по эксплуатации ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на полуприцеп-цистерны.

Исходя из вышеприведённых установленных обстоятельств установлено, допустимая нагрузка на одну ось полуприцепа-цистерны <данные изъяты> составляет 7,5 т, а не 7 т, в связи с чем, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составила менее 10%, а именно на 5-ю ось 5,2%.

Таким образом, доводы жалобы о неверном применении допустимых параметров для тягача с полуприцепом-цистерной при определении нагрузки на ось, нашли своё подтверждение, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Лизинговая компания «Дельта»» Неворотовой Т.А., - удовлетворить,

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 10673621240212691777 от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта»» (ИНН <***>), – отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта»» (ИНН <***>), – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Д.В. Денисов