Апелляционное постановление № 22К-1233/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Жирков В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.,

его защитников – адвокатов Лихачева Б.В., Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитников обвиняемого С. адвокатов Лихачева Б.В., Перепочаева А.Б. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Российской Федерации

С., <данные изъяты> Россия, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перепочаев А.Б. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обоснованность подозрения С. основана на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц, и представленные материалы причастность С. к инкриминируемому деянию не подтверждают. Привлечение С. к уголовной ответственности необоснованно. Обращает внимание, что С. принес извинения сотрудникам и владельцам бара, загладил причиненный вред. Законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда о том, что С., в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, продолжит преступную деятельность и скроется от следствия являются предположениями. С. характеризуется положительно, работал и содержал свою семью, оказывает помощь <данные изъяты>, на его иждивении имеется двое малолетних детей, его мать имеет заболевание и нуждается в уходе. Заключение С. под стражу лишило его заработка.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лихачев Б.В. ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Ссылается на то, что С. признал вину, раскаялся, не намерен скрываться. Представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, от следствия на протяжении 5 месяцев не скрывался, давления ни на кого не оказывал и доказательства не уничтожал. Суд не дал оценки возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Лихачева Б.В. и Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано руководителем следственной группы в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Задержание С. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе копии протокола допроса потерпевшей, протокола опознания, осмотра видеозаписи содержат конкретные, вопреки доводам стороны защиты, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности С. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., ранее судимый и освободившийся из исправительного учреждения в 2019 году, по месту регистрации не проживающий, официально не трудоустроенный, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения С. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о постоянном месте жительства обвиняемого, положительных характеристиках, наличии на его иждивении малолетних детей и матери, имеющей заболевание, оказании помощи военнослужащим СВО, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению С. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения С. в виде заключения под стражу что он, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу. Данное основание не указывалось следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания избрания меры пресечения указание, что С., находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья Ю.С. Булгакова