Определение № 33-745/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-002820-78

в суде 1 инстанции № 2-2065/2025

апелляционное дело № 33-745/2026

мотивированное
определение

изготовлено 17.03.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, Администрации города Салехарда к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя истцов ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент строительства архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард (далее также истец, Департамент) обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска в его тексте и в ходе судебного разбирательства указано, что во владении муниципального образования города Салехарда имелся земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 572 кв.м., который выделен из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>. Какие-либо объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи этого участка. Поскольку в отношении первоначального земельного участка государственная собственность не была разграничена, то он находился в ведении муниципального образования город Салехард в лице Администрации города Салехарда как органа местного самоуправления, в связи с чем договор его купли-продажи подлежал заключению в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. № 317-П, которым утверждён Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, в том числе с пунктом 4.3, согласно которому что цена продажи земельных участков определяется в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка исключительно для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка – для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2). ФИО1 не относится к указанным категориям физических лиц, в связи с чем цена публичного земельного участка по договору купли-продажи подлежала установлению в размере не менее 100% его кадастровой стоимости. Несмотря на это, в связи с допущенной Департаментом технической ошибкой в заключенном сторонами 12 января 2023 г. договоре купли-продажи участка его выкупная стоимость земельного участка определена в размере 20% его кадастровой стоимости, что в денежном выражении составило 40 400 руб. 36 коп. Указанная ошибка была выявлена истцом в порядке проведения самоконтроля после заключения договора и регистрации права собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 12 января 2023 г. № 2697 в части установления его цены в соответствии с указанным Порядком в размере 100% его кадастровой стоимости и доплаты соответствующей разницы выкупной стоимости в размере 80% кадастровой стоимости участка, либо заключения соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи. Однако намерения заключить такое соглашение ответчик не выразил. Ссылаясь на то, что заключенный договор противоречит обязательному к применению Порядку, утвержденному постановлением Правительства ЯНАО № 317-П, и в связи с его продажей ответчику по неправомерно заниженной стоимости нарушает права муниципального образования и иных лиц, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 168 ГК РФ просил с учетом уточнения признать недействительным заключенный сторонами 12 января 2023 г. договор купли-продажи земельного участка № 2859 с даты его заключения; в порядке применения последствий недействительной сделки возложить на Администрацию города Салехарда в лице Департамента обязанность осуществить возврат ФИО1 уплаченных им по договору денежных средств в размере 40 400 руб. 36 коп. с возложением на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты перечисления ему денежных средств передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи. Срок исковой давности предъявления иска не пропущен, поскольку сделка, нарушающая требования закона и права иных лиц, не являющихся стороной договора, является ничтожной, срок исковой давности ее оспаривания составляет три года, которые с учетом даты заключения договора 12 января 2023 г. на дату предъявления иска 04 августа 2025 г. не истекли.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация города Салехарда.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде против удовлетворения иска возражала, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный 12 января 2023 г. между Администрацией города Салехарда и ФИО1 договор купли-продажи № 2697 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с момента заключения. На администрацию города Салехарда в лице Департамента возложена обязанность осуществить на расчетный счет ФИО1 возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 40 400 руб. 36 коп. На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств передать департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять новое решение.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще (12 февраля 2026 г. ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 телефонограммами, всем участникам направлялись извещения заказной электронной почтой, а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО1 -ФИО2, поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истцов ФИО3, возражавший против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на дату предъявления иска земельный участок с кадастровым номером № площадью 572 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство по адресу: <адрес> (далее также земельный участок, спорный земельный участок), находится в собственности ответчика ФИО1 на основании внесенной в ЕГРН государственной записи о регистрации права собственности от 6 февраля 2023 г. (л.д. 18-21).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на предшествующую дату 26 декабря 2022 г. следует, что этот земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение участком уполномочена Администрация города Салехард как орган местного самоуправления муниципального образования город Салехард. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 202 001 руб. 80 коп. (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено ответчиком в изложенных им возражениях на иск, что какие-либо объекты недвижимого имущества на участке по настоящее время отсутствуют.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок к ответчику является заключенный между ответчиком как покупателем и Департаментом как продавцом 12 января 2023 г. договор купли-продажи указанного участка № 2697, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора указанный земельный участок.

В пункте 2.1 договора указано, что выкупная стоимость данного земельного участка установлена на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. № 317-П «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее также Порядок, Порядок ЯНАО № 317-П) и определена в размере 20% его кадастровой стоимости, которая составила, согласно приложенному к договору расчету, (100% кадастровой стоимости участка в 202 001 руб. 80 коп. *20%) = 40 400 руб. 36 коп. (л.д. 9).

Факты уплаты ответчиком истцу 12 января 2023 г. указанной стоимости участка, передачи истцом ответчику участка стороны не оспаривали, они подтверждаются материалами дела (л.д. 13).

Как установлено п. 2 указанного Порядка ЯНАО № 317-П, цена продажи земельных участков определяется как 100% кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.

Согласно пп. 4.3 п. 4 Порядка ЯНАО № 317-П, цена продажи земельных участков определяется для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2), в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд установил, что указанный земельный участок, который продан ответчику без торгов за выкупную стоимость в размере 20% его кадастровой стоимости, не был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, и ответчик не являлся его арендатором, что исключало возможность установления его цены в размере 20% кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что условия договора об определении цены договора в 20% кадастровой стоимости противоречили пунктам 4.3 и 4 Порядка ЯНАО № 317-П.

Также судом установлено, что 21 мая 2025 г. Департамент, выявив допущенное при заключении с ответчиком договора нарушение обязательных правил, направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении или – в случае отказа от изменения - расторжении указанного договора, указав, что в порядке самоконтроля выявлено нарушение условий договора об его цене нормам Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительств ЯНАО от 13 апреля 2015 г. № 317-П (далее также Порядок ЯНАО № 317-П), а именно вместо обязательной цены в 100% кадастровой стоимости цена договора определена в 20% кадастровой стоимости. В связи с этим Департамент предложил истцу доплатить в счет цены договора до 100% кадастровой стоимости 161 601 руб. 44 коп. на условиях приложенного проекта соглашения о внесении изменений в договор от 12 января 2023 г., а также разъяснил, что в случае отказа ФИО1 от подписания указанного проекта соглашения договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке (л.д. 14-16).

Ответчик ФИО1 получила указанное уведомление 26 мая 2025 г. (ИШК Почты России №).

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривался и по доводам предъявленных в материалы дела возражений на иск и апелляционной жалобы подтверждается ответчиком, который не выразил во внесудебном порядке намерения заключить с истцом соглашение об увеличении до 100% кадастровой стоимости участка цены договора от 12 января 2023 г. либо расторгнуть данный договор.

Обстоятельства нарушения Порядка ЯНАО № 317-П при заключении договора, которые не были преодолены во внесудебном порядке, повлекли обращение Департамента в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи участка ничтожным и применении последствий его недействительности посредством приведения обеих сторон в первоначальное положение, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 166, частью 2 статьи 168, частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422, абзацем 2 пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 39.3, подпунктом 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ, пунктом 2, подпунктом 4.3 пункта 4 Порядка ЯНАО № 317-П, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи спорного участка без торгов по неправомерно сниженной со 100% до 20% кадастровой стоимости цене были нарушены обязательные нормативные предписания, а именно Порядок ЯНАО № 317-П, что повлекло нарушение прав иных лиц, в связи с чем признал данный договор недействительным в силу его ничтожности по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ. Применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 181 ГК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска исковой давности, установив, что иск предъявлен 04 августа 2025 г. до истечения трехлетнего срока с даты заключения являющегося ничтожным договора от 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно оценил оспариваемую стороной истцов сделку в части ее цены ничтожной. Судом не принято во внимание, что спорной сделкой публичные интересы не нарушены. Сторонами существенные условия договора согласованы, договор исполнен. Она, заключая сделку как покупатель, действовала добросовестно, не обладая специальными познаниями в области земельного законодательства, не знала и не могла знать о допущенной истцом ошибке. Расчет выкупной стоимости земельного участка произведен управлением земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда самостоятельно и без участия или воли ответчика. Запрет на реализацию земельных участков за 20 % их кадастровой стоимости в законе не содержится, следовательно, спорная сделка такого запрета не нарушает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по иску о признании договора ничтожным истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно посягает на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из правильно установленных судом обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия полагает верным вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора в связи с неправомерным снижением цены участка, нарушившим установленные федеральным и региональным законодательством правила и публичные интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, следующий из решения суда вывод о том, что при реализации органами местного самоуправления реализуются воля и интересы населения муниципального образования, то есть иных, помимо сторон сделки, лиц, основан на указанной норме Конституции РФ.

На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вместе с тем, для надлежащей реализации прав населения муниципального образования, исключающей коррупционные проявления в правоотношениях по распоряжению администрацией муниципального образования предоставленным в его ведение имуществом, нормами федерального и регионального законодательства устанавливаются специальные правила установления цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, подпунктом 10 части 2 той же статьи предусмотрена возможность продажи такого публичного участка без торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В зависимости от установленного законом способа продажи участка – на торгах, обеспечивающих приобретение участка в конкурентной борьбе победителем, предложившим за участок максимальную цену, или без торгов, когда неопределенный круг лиц фактически лишен возможности конкурентной борьбы за выкуп соответствующего участка, - в статье 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены разные способы определения цены продажи публичного земельного участка.

Так, на основании части 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 части 2 той же статьи, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно утвержденный постановлением Правительства ЯНАО от 13 апреля 2017 г. № 317-П Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов принят не по усмотрению регионального законодателя, а во исполнение обязательных нормативных предписаний федерального законодательства – Земельного кодекса Российской Федерации, для исключения возможности проявления какой-либо недобросовестности при заключении договоров купли-продажи соответствующих публичных участков, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, также является обязательным при заключении договоров купли-продажи, в том числе в отношении спорного участка, государственная собственность на который не была разграничена.

При таких обстоятельствах установление в договоре цены оспариваемого договора продажи спорного участка за 20% кадастровой стоимости было возможно лишь при строгом соблюдении сторонами договора установленных в подпункте 4.3 пункта 4 Порядка ЯНАО № 317-П условий, а именно исключительно для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2).

В остальных случаях применительно к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 2 Порядка ЯНАО № 317-П цена продажи спорного участка должна была быть определена равной 100% кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, за который ответчиком уплачена его выкупная стоимость в размере 20% его кадастровой стоимости, не был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, ответчик не являлась его арендатором, а потому его стоимость определяется в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 Порядка, как 100% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО1, в том числе по доводам жалобы данные обстоятельства не оспаривала, доказательств иного не представила.

С учетом изложенного наличие обязательных к применению вышеуказанных нормативных предписаний федерального и регионального законодательства правил к установлению цены участка при заключении договора купли-продажи спорного участка, несоблюдение этих обязательных требований к установлению цены спорного участка при заключении договора купли-продажи ответчика с муниципальным образованием свидетельствует о ничтожности заключенного 12 января 2023 г. сторонами договора ничтожным по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований закона или иного правового акта и прав и охраняемых законом интересов иных лиц, к которым относится не только население муниципального образования города Салехарда в связи с недополучением в бюджет города денежных средств за продажу указанного участка по неправомерно сниженной цене, но и неограниченного круга лиц как потенциальных покупателей данного участка, реализованного без торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности заключенного между истцом и ФИО1 договора купли-продажи спорного участка основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального закона.

Как указано выше, вышеприведенные нормативные предписания относительно порядка установления цены спорного земельного участка установлены в официально опубликованных федеральном и региональном законе (Земельном кодексе РФ и Порядке ЯНАО № 317-П), в связи с чем содержание вышеприведенных нормативных предписаний предполагается общеизвестным как для истца, принявшего меры к исправлению допущенного нарушения, так и ответчика, который оспаривал необходимость устранения допущенного такого нарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств добросовестным приобретателем ответчик являться не может и доводы о том, что он исполнил возмездную сделку, являются ошибочными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, особенно когда договор заключен с публично-правовым образованием - в данном случае с органом местного самоуправления, который лишен свободы усмотрения при определении цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом по смыслу закона встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку муниципальное образование в силу обязательного к применению Порядка № 317-П обязано было установить цену договора в размере 100% кадастровой стоимости участка, то лишение муниципального образования данной стоимости на 80% кадастровой стоимости не свидетельствует о разумности и добросовестности лиц, настаивающих на применении данных условий договора, а также приводит к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в данном случае возмездность оспариваемого договора предполагает выплату за публичный участок цены, установленной в нормативном правовом акте субъекта ЯНАО – в данном случае в размере 100% кадастровой стоимости, установленной Порядком ЯНАО № 317-П, тогда как ответчик уплатил за данный участок цену в пять раз меньше установленной обязательной величины.

Порядок определения цены спорного участка был общедоступным как для истца, так и для ответчика, который на стадии подготовки к заключению договора не лишен был возможности, в том числе с учетом опыта его работы в занимаемой должности, соответствующего уровня образования изучить Порядок № 317-П и на стадии заключения договора оценить законность его условия о цене. Поскольку вместо установленной общедоступным официально опубликованным нормативным актом субъекта РФ, указание на которое имеется в тексте договора, ответчик уплатил лишь 20% кадастровой стоимости, вопреки требованиям закона, то он не может считаться добросовестно исполнившим обязательство по оплате цены оспариваемого договора, которая бесспорно и без всякого усмотрения со стороны администрации города Салехарда в интересах его населения подлежала установлению в размере 100% кадастровой стоимости участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова