Постановление № 1-157/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-157/2026

Дело № 1-157/2026

УИД 16RS0049-01-2026-001703-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 27 марта 2026 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Я.М.,

с участием государственного обвинителя Рамазановой Л.З., Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Садыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее – Порядок), листок нетрудоспособности выдается в бумажной форме или формируется в электронном виде (с письменного согласия пациента). Он выдается по результатам экспертизы временной нетрудоспособности гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию. Круг лиц, имеющих право на получение листка нетрудоспособности, включает лиц, работающих по трудовым договорам; государственных гражданских и муниципальных служащих; лиц, замещающих государственные и муниципальные должности; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и иных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающих страховые взносы; иные категории в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 Порядка, безработным, состоящим на учете в службе занятости, листок нетрудоспособности выдается в бумажной форме.

Согласно п. 3 Порядка, выдачу (формирование) листков нетрудоспособности осуществляют медицинские организации, имеющие соответствующую лицензию. Право выдачи имеют лечащие врачи, фельдшеры и зубные врачи в определенных случаях.

В соответствии с пп. 5, 9, 10 Порядка, выдача осуществляется при обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность (для электронного документа также требуется СНИЛС). Оформление осуществляется только после осмотра пациента и записи данных о состоянии его здоровья в медицинскую документацию. Запрещено оформление листка задним числом единолично лечащим врачом. Это возможно лишь по решению врачебной комиссии. Листок выдается в день признания гражданина временно нетрудоспособным.

Согласно п. 32 Порядка, листок нетрудоспособности не выдается, в частности: при обращении за медицинской помощью, если не выявлено признаков временной нетрудоспособности; при прохождении медицинских осмотров, диспансеризации; при хронических заболеваниях вне обострения; обучающимся в образовательных организациях (им выдается справка).

Таким образом, листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, освобождающим от работы и дающим право на получение пособия, то есть имеющим юридическое значение.

Не позднее 9 февраля 2022 года у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... через посредника – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи фиктивных листков временной нетрудоспособности на систематической основе.

Реализуя умысел, ФИО2, не имея признаков временной нетрудоспособности, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче через него взятки должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... за оформление фиктивных листков нетрудоспособности. Стороны условились о безналичном перечислении денежных средств на банковскую карту лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по его указанию.

Далее, не позднее 09 часов 22 минут --.--.---- г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поручению ФИО2 связалось с должностным лицом ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив оформить фиктивный листок нетрудоспособности на имя ФИО2 за денежное вознаграждение, на что должностное лицо ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... согласилось.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 09 часов 22 минуты 9 февраля 2022 года, находясь на территории города Казани, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел со своего банковского счета №-- на банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, №--, открытый 1 июня 2020 года в офисе по адресу: ... ..., денежные средства в размере 3 750 рублей в качестве части взятки.

Не позднее 23 часов 59 минут --.--.---- г. должностное лицо ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ГАУЗ «Городская поликлиника №--» по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступной договоренности, внесло в программное обеспечение служебного компьютера заведомо ложные сведения об осуществлении приема ФИО2 и о якобы имеющемся у него заболевании, сформировав в электронном виде листок нетрудоспособности №-- сроком действия с --.--.---- г..

Продолжая преступные действия, не позднее 23 часов 59 минут --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. должностное лицо ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аналогичным образом вносило в указанный электронный листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о последующих приемах и закрытии листка, после чего он автоматически поступил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ....

ФИО2, продолжая реализацию единого умысла, --.--.---- г. в 9 часов 14 минут перевел посреднику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 750 рублей, а --.--.---- г. в 11 часов 41 минуту – денежные средства в размере 3 500 рублей, то есть части взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.

В результате указанных совместных и согласованных действий посредника и взяткополучателя, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, был открыт фиктивный электронный листок нетрудоспособности №-- от --.--.---- г., действовавший в период с 9 февраля по --.--.---- г..

Кроме того, не позднее --.--.---- г. ФИО2, вновь обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче через него взятки должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за оформление фиктивных листков нетрудоспособности путем перечисления денежных средств безналичным способом на банковскую карту посредника, за совершение незаконных действий без фактического приема и обследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – посредник, связалось с должностным лицом ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, и предложило оформить фиктивный листок нетрудоспособности на имя ФИО2 на период с --.--.---- г. по --.--.---- г., на что должностное лицо ответило согласием.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее 23 часов 59 минут --.--.---- г. должностное лицо ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в том же медицинском учреждении по вышеуказанному адресу, внесло в служебное программное обеспечение заведомо ложные сведения о приеме ФИО2 и его заболевании, сформировав электронный листок нетрудоспособности №-- сроком действия с --.--.---- г..

В последующем, не позднее 23 часов 59 минут --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. должностное лицо ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., действуя аналогичным образом, вносило в указанный листок нетрудоспособности ложные сведения, после чего --.--.---- г. сформировало сведения о его закрытии, и он автоматически поступил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ....

За совершение указанных незаконных действий ФИО2 --.--.---- г. в 17 часов 30 минут перевел на счет посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 3 750 рублей в качестве части взятки должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с 9 февраля по --.--.---- г., точные даты и время не установлены, посредник – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой договоренности, передало полученные от ФИО2 денежные средства должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличными в помещении ГАУЗ «Городская поликлиника №--» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО2, имея единый прямой преступный умысел, через посредника – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконное денежное вознаграждение в общем размере 11 750 рублей за совершение заведомо незаконных действий – оформление и выдачу фиктивных (в отсутствие законных оснований и заболевания) электронных листков нетрудоспособности №--, действовавшего в период с 9 февраля по --.--.---- г., и №--, действовавшего в период с 28 марта по --.--.---- г., на свое имя.

ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности государственных учреждений, формирования в обществе мнения о возможности получения листков нетрудоспособности без надлежащих оснований за денежное вознаграждение, а также подрыва авторитета медицинских работников, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступные действия ФИО2 нарушили общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок деятельности государственных учреждений, подорвали авторитет медицинских работников, дискредитировали должностных лиц государственных медицинских учреждений в глазах общественности и обусловили деформацию представления граждан об их работе, сформировав представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа указанных должностных лиц.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину частично, не оспаривал факт незаконного приобретения им листков нетрудоспособности и передачи за это денежных средств, однако не согласился с квалификацией его действий как единого продолжаемого преступления, настаивая на том, что им были совершены два самостоятельных, не связанных между собой преступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 показал, что в 2022 году он работал водителем, а также занимал должность генерального директора в ФИО16 В связи с длительной работой за рулем (более 15 лет) у него возникли проблемы с поясницей, сопровождавшиеся болями и онемением правой ноги, что делало невозможным исполнение служебных обязанностей. При этом за последние 10 лет он ни разу не оформлял листок нетрудоспособности. Тогда он не мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение ввиду тяжелого физического состояния. От знакомого по имени Виталий ему стал известен номер телефона человека, через которого возможно было получить листок нетрудоспособности без фактического посещения врача. Контактное лицо он записал в телефоне как «Ильсия от Виталика», лично с ней знаком не был, на приеме у врача ФИО5 также не присутствовал. После получения первого листка нетрудоспособности он представил его по месту работы. Второй листок нетрудоспособности он оформил спустя некоторое время, также в связи с ухудшением состояния здоровья. При получении больничных листков он действовал спонтанно, от безысходности, поскольку больничный требовался срочно. Суммы передаваемых денежных средств, указанные в обвинении, подтвердил. После получения второго листка нетрудоспособности он принял решение уволиться с работы, чтобы пройти длительное лечение. В дальнейшем он прошел курс лечения (массаж, растяжки), в связи с чем его состояние здоровья улучшилось, в настоящее время он работает таксистом. В больничных листах был указан диагноз «конъюнктивит», не соответствующий его реальному заболеванию, на тот момент он не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку его целью было не уклонение от работы, а получение возможности лечиться, не выходя на работу.

В ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Явка в правоохранительные органы также являлась добровольной. Поводом для этого послужили сообщения в новостях о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО5, после чего он принял решение сознаться в содеянном. Сотрудники правоохранительных органов к нему не приходили. В ходе следствия он добровольно выдал мобильный телефон, содержащий информацию о переводах и переписке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 от --.--.---- г. следует, что в 2022 году в связи с ухудшением состояния здоровья (боли в глазах и пояснице), ему было необходимо получить листок нетрудоспособности. Через коллегу по работе в ФИО16 по имени Виталий он получил абонентский номер ФИО6, которая предложила помощь в оформлении больничного листа в поликлинике №-- ... .... Указанный номер он сохранил в контактах под именем «Ильсия от Виталия». --.--.---- г. он обратился к ФИО6 с просьбой открыть больничный лист, согласовав количество дней нетрудоспособности. В ходе разговора они договорились о перечислении денежного вознаграждения на банковский счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк», привязанный к ее абонентскому номеру. Переводы осуществлялись им с принадлежащего ему банковского счета №-- в несколько приемов в связи с продлением листка нетрудоспособности. Общая сумма переведенных за первый больничный лист денежных средств составила 8 000 рублей (3 750 рублей, 750 рублей, 3 500 рублей). Лично с ФИО6 он не встречался, факт посещения врача не помнил. В конце марта 2022 года в связи с повторным ухудшением состояния здоровья он вновь обратился к ФИО6 с просьбой об открытии листка нетрудоспособности, согласовал сроки и стоимость, после чего перевел ей денежные средства в размере 3 750 рублей с того же банковского счета. Каждый раз при оформлении больничного они обговаривали его стоимость отдельно, условия передачи денежных средств различались. Единого умысла на дачу взятки в общей сумме 11 750 рублей у него не имелось, поскольку денежные средства переводились за два разных больничных листа в разные периоды времени на различных условиях (том № 1, л.д. 239-244).

Из показаний ФИО2 от --.--.---- г. следует, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал, пояснил, что заболевания, послужившие основанием для оформления листков нетрудоспособности, имели место быть в феврале и марте 2022 года. При оформлении первого больничного листа он не мог предполагать, что заболевание возникнет вновь, в связи с чем необходимость оформления второго больничного листа не была связана с первым. Договоренностей о передаче денежных средств в общей сумме 11 750 рублей частями в период с февраля по апрель 2022 года не достигалось, фиксированный размер денежной суммы не обсуждался. Основанием для перечисления денежных средств в апреле 2022 года в размере 3 750 рублей послужило наличие заболевания в марте-апреле 2022 года и необходимость оформления листка нетрудоспособности. О факте передачи денежных средств ФИО6 он сообщил добровольно, написав явку с повинной, в ходе следствия давал правдивые показания, добровольно выдал сотовый телефон для осмотра. Взаимоотношения между ФИО7 и ФИО6 ему не известны (том № 2, л.д. 17-20).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что ранее данные им показания соответствуют действительности, за исключением признания вины в части квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2, не оспаривает факты перевода денежных средств и получения листков нетрудоспособности, однако отрицает наличие единого умысла на передачу взятки, настаивая на самостоятельном характере двух преступлений, обусловленных разными периодами заболевания и отсутствием предварительной договоренности о последующем оформлении больничных листков.

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него единого умысла на дачу взятки, расценивая их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, признает показания ФИО2 о способе, времени и месте совершения преступления достоверными, а его утверждения об отсутствии единого умысла – несостоятельными, так как эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса от --.--.---- г. показала, что в 2022 году к ней обратился ранее незнакомый ФИО2, номер телефона которого, как она поняла, передал их общий знакомый. ФИО2 сообщил о необходимости получения листка нетрудоспособности. Она не уточняла цель его получения, с ним была обговорена стоимость и количество дней больничного. Общение происходило в мессенджере либо по телефону, личной встречи не было. Стоимость одного дня больничного она называла, при этом размер оплаты зависел от продолжительности больничного, а устанавливала его не она, а врач ФИО7 Она, ФИО6, связалась с ФИО7, сообщила о пациенте, желающем оформить больничный лист с офтальмологическим диагнозом за денежное вознаграждение. ФИО7 согласилась, определив сумму в зависимости от количества дней. Она сообщила ФИО7, что денежные средства будут перечислены ФИО2 на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк», после чего она передаст их ФИО7 наличными. ФИО2 перевел ей около 12 000 рублей частями, сначала за открытие, затем за продление больничного. Из этой суммы она оставила себе не более 1 000 рублей. Полученные денежные средства она передавала ФИО7, завернув в бумагу, в кабинете №-- в темной комнате поликлиники №-- в отсутствие посторонних лиц. На тот момент она в поликлинике уже не работала (том № 1, л.д. 47-50).

В ходе дополнительного допроса от --.--.---- г. свидетель ФИО6 показала, что следующие суммы перечислялись за больничный лист, оформленный на имя ФИО2: --.--.---- г. – 3 750 рублей, --.--.---- г. – 750 рублей, --.--.---- г. – 3 500 рублей, --.--.---- г. – 3 750 рублей. В связи с тем, что ФИО2 требовалось длительное отсутствие на работе, возможно, ФИО7 было оформлено несколько листков нетрудоспособности. За выдачу больничного листа №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 перечислил ей --.--.---- г. – 3 750 рублей, --.--.---- г. – 750 рублей, --.--.---- г. – 3 500 рублей; за выдачу больничного листа №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. – --.--.---- г. в размере 3 750 рублей (том № 1, л.д. 51-53).

В ходе дополнительного допроса от --.--.---- г. свидетель ФИО6 показала, что точные даты передачи денежных средств ФИО7 она назвать не может. Передача осуществлялась наличными в кабинете №-- в темной комнате поликлиники №-- в течение месяца после поступления денежных средств на ее карту (том № 1, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... заместителем главного врача по цифровой трансформации. С июня 2021 года учреждение перешло на информационную систему ГИС ЭЗ РТ, ранее – АИС «РМИАЦ». Программа устанавливалась на рабочие компьютеры врачей, регистраторов и медсестер. Установка на личные устройства невозможна из-за работы в защищенном канале связи, удаленный доступ запрещен. Каждый врач и регистратор имеет индивидуальную учетную запись с паролем, который меняется каждые 90 дней. Передача учетных данных другим лицам запрещена. Медсестры не имеют собственных учетных записей и работают под учетной записью врача с его разрешения. Права доступа различаются в зависимости от должности. В регистратуре также установлена программа ЕИС «Соцстрах», которая доступна только регистраторам и используется при неполадках ГИС ЭЗ РТ. Врачи доступа к ней не имеют. Регистратор открывает больничный лист только при наличии талона, заполненного врачом с ФИО пациента, диагнозом, датой, подписью и печатью. Сведения вносятся со своей учетной записи, но с указанием ФИО врача. В ГИС ЭЗ РТ данные вносятся, если у врача отсутствует электронная подпись и имеется талон. В ЕИС «Соцстрах» данные вносятся только при технических проблемах с ГИС ЭЗ РТ и также при наличии талона. Электронная подпись – ЭЦП представляет собой флеш-накопитель, передача которого запрещена. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7 был выдан сертификат ЭЦП. С --.--.---- г. по --.--.---- г. действующие сертификаты у нее отсутствовали, в связи с чем больничные листы оформлялись через регистраторов. Вход в ГИС ЭЗ РТ без ЭЦП возможен по логину и паролю. Сведения о листках нетрудоспособности передаются в Фонд пенсионного и социального страхования (том № 1, л.д. 63-66).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показала, что она работает заместителем главного врача по медицинской части с 2014 года. В период с --.--.---- г. по сентябрь 2025 года порядок ведения меддокументации регламентировался, в том числе, Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов», в настоящее время – Приказом № 274н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их ведения». Согласно Приказу № 947н, при первом обращении пациента регистратор вносит его данные в ГИС ЭЗ РТ. Формирование бумажной амбулаторной карты необязательно, согласие пациента на выбор формы документации не требуется. Выбор медорганизации пациентом регулируется Приказом № 406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». На вопрос о медицинской документации на пациентов, в том числе ФИО2, часть которой представлена в бумажном виде, а часть в виде распечаток, ФИО9 пояснила, что бумажные медицинские карты формировались до вступления в силу Приказа № 947н, когда ведение бумажного носителя было обязательным (том № 1, л.д. 67-70).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела.

Согласно явке с повинной от --.--.---- г., ФИО2 добровольно сообщил, что в 2022 году, испытывая боли в области поясницы, обратился к Ильсие, которая озвучила условия и сумму открытия больничного листа, после чего он перевел ей денежные средства на банковскую карту по номеру телефона за открытие больничного листка (том № 1, л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Айфон XR» (том № 1, л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен сотовый телефон марки «Айфон XR». В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется диалог с контактом «ФИО1», которому ФИО2 отправляет фотографии листков нетрудоспособности, в частности листок нетрудоспособности №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., выданный врачом ФИО7 --.--.---- г. ФИО2 отправил фотографию указанного листка нетрудоспособности. Также осматрен диалог с контактом «Чулпан Патп», где --.--.---- г. ФИО2 направляет фотографию листка нетрудоспособности №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., выданного врачом ФИО7 Обнаружен контакт «Ильсия От Виталия» с абонентским номером +№--, в диалоге сообщений не имеется, контакт использует автоматический таймер исчезающих сообщений (том № 1, л.д. 86-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен кабинет №-- ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... по адресу: ... ... (том № 1, л.д. 42-46).

Согласно протоколу выемки от 4 апреля 2025 года, в ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... изъяты выписка из электронной амбулаторной карты ФИО2, копия приказа о приеме работника на работу №--/л от --.--.---- г., копия приказа о переводе ФИО7 на другую работу №--/л от --.--.---- г., копия должностной инструкции врача-офтальмолога ФИО7, утвержденной --.--.---- г., копия должностной инструкции заведующего офтальмологическим кабинетом, врача-офтальмолога ФИО7, утвержденной --.--.---- г., копия должностной инструкции заведующей офтальмологическим кабинетом – врача-офтальмолога ФИО7, утвержденной --.--.---- г., характеристика на ФИО7, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №---у от --.--.---- г., копия табеля учета использования рабочего времени за 2021 год, копия табеля учета использования рабочего времени за 2022 год, копия приказа о приеме ФИО10 на работу №--/л от --.--.---- г., копия приказа (распоряжения) о переводе ФИО11 на другую работу №---п от --.--.---- г., копия должностной инструкции старшей медицинской сестры офтальмологического кабинета ФИО11, утвержденной --.--.---- г., характеристика на ФИО11, копия свидетельства о заключении брака I-КБ №-- между ФИО12 и ФИО10, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №---у от --.--.---- г., копия приказа о приеме ФИО6 на работу №--/л от --.--.---- г., копия приказа (распоряжения) о переводе ФИО6 на другую работу №---п от --.--.---- г., копия должностной инструкции медицинской сестры участковой ФИО6, утвержденной --.--.---- г., копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №---у от --.--.---- г. (том № 1, л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены выписка из электронной амбулаторной карты ФИО2, а также иные документы, изъятые в ходе выемки --.--.---- г. (том № 1, л.д. 106-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен оптический диск, в памяти которого обнаружены сведения о переводах денежных средств, а именно:

? --.--.---- г. в 09 часов 22 минуты 04 секунды осуществлен перевод на карту в размере 3 750 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №--;

? --.--.---- г. в 09 часов 14 минут 45 секунд осуществлен перевод на карту в размере 750 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №--;

? --.--.---- г. в 11 часов 41 минуту 50 секунд осуществлен перевод на карту в размере 3 500 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №-- (том № 1, л.д. 195-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен оптический диск, в памяти которого обнаружены сведения о переводах денежных средств:

? --.--.---- г. в 09 часов 22 минуты 04 секунды осуществлен перевод на карту в размере 3 750 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №--;

? --.--.---- г. в 09 часов 14 минут 45 секунд осуществлен перевод на карту в размере 750 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №--;

? --.--.---- г. в 11 часов 41 минуту 50 секунд осуществлен перевод на карту в размере 3 500 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №--;

? --.--.---- г. в 17 часов 30 минут 56 секунд осуществлен перевод на карту в размере 3 750 рублей 00 копеек от ФИО2, счет ПАО «Сбербанк» №-- (том № 1, л.д. 201-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», а также оптический диск, содержащий сведения о переводах денежных средств ФИО6:

? --.--.---- г. в 09 часов 22 минуты осуществлен перевод на банковский счет ФИО6 в размере 3 750 рублей;

? --.--.---- г. в 09 часов 14 минут осуществлен перевод на банковский счет ФИО6 в размере 750 рублей;

? --.--.---- г. в 11 часов 41 минуту осуществлен перевод на банковский счет ФИО6 в размере 3 500 рублей;

? --.--.---- г. в 17 часов 30 минут осуществлен перевод на банковский счет ФИО6 в размере 3 750 рублей (том № 1, л.д. 207-212).

Согласно ответу на запрос ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... от --.--.---- г., электронный листок нетрудоспособности №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на имя ФИО2 сформирован через регистратуру по направлению врача-офтальмолога ФИО7 Имеется рукописный талон на получение листка нетрудоспособности за подписью и личной врачебной печатью ФИО7 (том № 1, л.д. 217-219).

Согласно ответу на запрос ГАУЗ «Городская поликлиника №-- ... ...» от --.--.---- г., электронный листок нетрудоспособности №-- выдан ФИО2 с диагнозом «Острый атопический конъюнктивит» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; электронный листок нетрудоспособности №-- выдан ФИО2 с диагнозом «Другие острые конъюнктивиты» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том № 1, л.д. 221-222).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена.

Так, сам ФИО2, не оспаривая факт незаконного получения листков нетрудоспособности и перевода денежных средств, фактически подтвердил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. В ходе предварительного следствия и в суде он показал, что в 2022 году через посредника за денежное вознаграждение приобрел два электронных листка нетрудоспособности, не имея для этого законных оснований и не проходя фактического осмотра у врача. Его показания о способе передачи денежных средств (безналичные переводы на карту посредника), суммах переводов (9 февраля – 3 750 рублей, 18 февраля – 750 рублей, 23 февраля – 3 500 рублей, 11 апреля – 3 750 рублей), а также периодах действия фиктивных листков нетрудоспособности (с 9 по 22 февраля и с 28 марта по --.--.---- г.) последовательны, детальны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически оценивает доводы подсудимого об отсутствии у него единого умысла и о необходимости квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, последовательно подтвердила свою роль в передаче взятки должностному лицу ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... .... Она показала, что именно к ней обратился ФИО2 за помощью в оформлении листков нетрудоспособности за деньги. Она согласовала с врачом возможность и стоимость оформления фиктивных документов, после чего получила от ФИО2 четыре денежных перевода на свою банковскую карту в общей сумме 11 750 рублей. Полученные денежные средства она передала врачу ФИО7, оставив себе незначительную часть, до 1000 рублей. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам. Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 выделено в отдельное производство, что не влияет на оценку их показаний как доказательств вины ФИО2

Выписки по счетам ПАО «Сбербанк» подтверждают факт четырех переводов денежных средств от ФИО2 на карту посредника в указанные даты и в указанных суммах. Ответы из ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... и отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ подтверждают факт формирования и выдачи на имя ФИО2 двух электронных листков нетрудоспособности: №-- за период с 9 по --.--.---- г. и №-- за период с 28 марта по --.--.---- г.. При этом из ответов медицинского учреждения следует, что листки были сформированы на основании направления врача-офтальмолога ФИО7, то есть должностного лица, чьи полномочия по выдаче листков нетрудоспособности установлены должностными инструкциями.

Суд считает установленным наличие у ФИО2 единого прямого умысла, направленного на систематическую дачу взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Он осознавал, что получает листки нетрудоспособности без фактического прохождения медицинского осмотра и наличия законных оснований (заболевания), то есть приобретает официальные документы, удостоверяющие ложные сведения, за денежное вознаграждение, и желал этого. Сам ФИО2 в суде объяснял свои действия желанием решить проблемы со здоровьем без прохождения сложной процедуры официального лечения, что подтверждает его понимание неправомерности избранного способа.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки.

Суд отклоняет версию подсудимого и защиты о совершении двух самостоятельных преступлений, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, поскольку ФИО2 систематически давал взятки через одного и того же посредника за совершение заведомо незаконных действий (оформление фиктивных документов) одним и тем же должностным лицом. Установлено два факта выдачи листков нетрудоспособности и несколько платежей, все действия ФИО2 характеризуются единством умысла, цели и способа совершения преступления. Он использовал одного и того же посредника, который взаимодействовал с одним и тем же должностным лицом в одном и том же учреждении. Использовалась идентичная схема: обращение к посреднику, согласование срока и стоимости, перечисление денежных средств частями на карту посредника без личных встреч. ФИО2 действовал с единой целью – получить возможность не выходить на работу, решая личные проблемы незаконным путем. Все преступные действия совершены в относительно короткий промежуток времени с февраля по апрель 2022 года. Это в совокупности свидетельствует о реализации единого умысла, а не о возникновении самостоятельного умысла на каждый случай.

Действия ФИО2 квалифицированы обвинением по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Учитывая, что общая сумма переданного в качестве взятки денежного вознаграждения 11 750 рублей превышает десять тысяч рублей, взятка передавалась через одного посредника по инициативе одного лица для получения выгоды для этого же лица, а также учитывая, что все действия охватывались единым умыслом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, либо для квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений, не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Садыков И.А. ходатайствовали о применении примечания к ст. 291 УК РФ, указывая на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольную явку с повинной.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (в ред. от --.--.---- г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (чч. 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г., то есть до возбуждения уголовного дела (--.--.---- г.), ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной (том № 1, л.д. 57-58). В материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО2 на момент написания им явки с повинной, о каком-либо подозрении в отношении его он не уведомлялся, в следственный орган не вызывался. Подсудимый пояснил, что поводом для написания явки с повинной послужили сообщения в СМИ о привлечении к уголовной ответственности врача ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., после чего ФИО2 принял решение сознаться в содеянном, сотрудники правоохранительных органов к нему до этого не обращались, явка была добровольной. В протоколе явки с повинной ФИО2 подробно изложены обстоятельства передачи денежных средств за получение фиктивных листков нетрудоспособности, указан способ, суммы и посредник. Тот факт, что к моменту написания явки с повинной правоохранительным органам уже могло быть известно о преступной деятельности должностного лица ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не умаляет добровольности сообщения ФИО2 о своем участии в этих событиях. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Кроме того, ФИО2 в ходе следствия и в суде давал подробные показания об обстоятельствах преступления в ходе допросов, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Им подробно описана схема взаимодействия с посредником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способ связи с ним, механизм передачи денежных средств, сумма взятки, обстоятельства получения фиктивных листков нетрудоспособности. ФИО2 прямо указал на лицо, выступившее посредником в передаче взятки, и описал его роль. ФИО2 также добровольно выдал следователю свой мобильный телефон, в котором впоследствии были обнаружена и осмотрена переписка, подтверждающая факт получения листков нетрудоспособности, и контактные данные посредника. Данные обстоятельства суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Для применения примечания к ст. 291 УК РФ не требуется наличия каких-либо дополнительных условий, таких как признание вины в полном объеме. Действующее законодательство связывает освобождение от ответственности исключительно с объективными действиями лица, указанными в примечании. Частичное несогласие подсудимого с квалификацией его действий как единого преступления не отменяет его активное содействие следствию и добровольность сообщения о преступлении, а является реализацией права на защиту.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности, иных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент его обращения с заявлением о явке с повинной правоохранительным органам уже было достоверно известно, что он передал взятку через посредника, не имеется. Ходатайств стороной обвинения об истребовании данных сведений также не заявлялось.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: