Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-609/2019;)~М-601/2019 2-609/2019 М-601/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело №2-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 28 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя ответчика, адвоката Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Грибановский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агрокомплекс Грибановский» обратился в суд с иском, указывая, что 15.06.2018г. ФИО1 на основании доверенности от <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной зам. главы администрации <данные изъяты>, ФИО 2 в качестве представителя продавца обратился в ООО «Агрокомплекс Грибановский» с предложением о приобретении двух земельных долей, принадлежащих ФИО 1

31.07.2018г. ООО «Агрокомплекс Грибановский» на основании договора № купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018г. и на основании заявления о перечислении безналичным платежом денежных средств на расчетный счет ООО «Грибановский сахарный завод» перечислил денежные средства в размере 183 000 руб.

22.05.2019г. решением Грибановского районного суда Воронежской области по делу 2-21/2019, доверенность, по которой действовал ФИО1 от <данные изъяты>., рег. номер №, договор купли-продажи земельных долей в части продажи 61/449 земельных долей, принадлежащих ФИО 1, признаны недействительными, применены последствия недействительности совершенной сделки, за ФИО 1 признано право собственности на 61/449 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Ссылаясь на положения пунктов 1,3 статьи 183 ГК РФ, то обстоятельство, что ФИО 1 сделку по отчуждению указанных выше земельных долей впоследствии не одобряла, истец полагает, что имеет право потребовать от ответчика, как лица, неуправомоченного совершать сделку, возмещения убытков.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 183 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 498 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

В судебное заседание 28.02.2020г. представитель истца ООО «Агрокомплекс Грибановский», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях по делу указал следующее. Истец в своих требованиях ссылается на статью 183 ГК РФ. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца основаны на том, что сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной, а в возврате фактически исполненного по сделке истцу было оказано. В настоящее время в законную силу вступило апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.01.2020г., согласно которому, денежные средства, указанные истцом в настоящем иске как убытки, были квалифицированы как необосновательное обогащение и взысканы в полном объеме с <данные изъяты>. Наличие убытков на стороне истца не доказано, напротив, в указанном апелляционном определении денежным средствам, перечисленным истцом на счет ООО «Грибановский сахарный завод», уже дана правовая квалификация, и их взыскание с ответчика повлечет возникновение неосновательного обогащение истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Елисеева А.С., действующая на основании удостоверения №2231 от 05.07.2011г. и ордера №25415 от 23.01.2020г., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, дважды неявившегося в судебное заседание при надлежащем уведомлении, пояснив, что такова позиция ее доверителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020г. заявленная ко взысканию сумма - 183 000 руб., оплаченная по договору купли-продажи от 15.06.2018г., и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с <данные изъяты>. Судебный акт имеет преюдициальное значение, а потому указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.05.2019г. гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО 1, признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная ФИО 2, заместителем главы <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за №, которой ФИО 1 уполномочила ФИО 3 и ФИО1 на отчуждение принадлежащих ей земельных долей; заключенный на ее основании договор № купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., в части продажи ФИО1, действующим от имени ФИО 1, ООО «Россия-Агро» принадлежащих ФИО 1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; применены последствия недействительности сделки; за ФИО 1 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019г. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 727 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Россия-Агро» (в настоящее время – ООО «Агрокомплекс Грибановский») по его заявлению перечислило на расчетный счет <данные изъяты> оплату по договорам купли-продажи с собственниками земельных долей, в числе которых была ФИО 1 В указанных договорах он (ФИО1) выступал представителем продавцов. В заявлениях он ошибочно указал реквизиты и расчетный счет <данные изъяты> Полагал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие гражданско-правовых оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ООО «Агрокомплекс Грибановский», в рамках гражданского дела по иску ФИО1, заявило самостоятельные исковые требования к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с <данные изъяты> 183 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, заключенному с собственником земельных долей ФИО 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 руб. 32 коп., по тем основаниям, что решением суда договор купли-продажи признан недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2019г. гражданское дело было передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Грибановский» отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019г. в части отказа ООО «Агрокомплекс Грибановский» в иске к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части принято новое решение, с <данные изъяты> в пользу ООО «Агрокомплекс Грибановский» взыскано неосновательное обогащение в размере 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб. 23 коп. В остальной части решение Поворинского районного суда от 10.10.2019г. оставлено без изменения.

Из указанного выше апелляционного определения от 30.01.2020г. следует, что покупатель перечислил денежные средства по договору купли-продажи на счет <данные изъяты> по заявлению представителя продавца, что соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил данные денежные средства после признания сделки недействительной или до ее признания недействительной перечислил денежные средства продавцу ФИО 1, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не было установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у районного суда не имелось.

Поскольку <данные изъяты> не отрицал факт получения денежных средств, при этом доказательств законности получения денежных средств и обогащения не представлено, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ в их взаимной связи, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 183 000 руб. с <данные изъяты> в пользу ООО «Агрокомплекс Грибановский» как суммы неосновательного обогащения.

Довод возражений <данные изъяты> о том, что ООО «Агрокомплекс Грибановский» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно вправе требовать применения последствий недействительности следки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (реституция), судебная коллегия нашла необоснованным, т.к. из существа возникших правоотношений следует, что ФИО 1 (указанная как продавец в договоре купли-продажи) не имела намерения продать земельную долю, доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств не выдавала, договор был заключен помимо ее воли, денежных средств от покупателя не получала, они были перечислены на счет <данные изъяты> в отсутствие ее волеизъявления, что в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями (продавца).

ФИО1, который, по мнению ответчика, должен выступать ответчиком по требованию о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, также не является ни стороной сделки, ни получателем денежным средств, на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, что исключает возможность взыскания с него денежных средств.

Согласно, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанным выше апелляционным определением от 30.01.2020г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что на стороне ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № не образовалось неосновательное обогащение, что исключает возможность взыскания с него денежных средств по настоящему спору.

Кроме того, заявленная ко взысканию с ФИО2 денежная сумма (183 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами была взыскана названным судебным актом (апелляционным определением от 30.01.2020г.) в пользу ООО «Агрокомплекс Грибановский». Повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» к ФИО1 о взыскании денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь