Решение № 12-44/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 24 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сергаче

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 18 апреля 2017 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 18 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за то, что 15 января 2017 года в 00 часов 30 минут у д. ххх водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Судья вынес постановление без учета его объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, а также показаний свидетелей, подтвердивших, что за управлением транспортного средства находилось другое лицо. Проигнорировав его доводы, суд вынес заведомо несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, никак не опровергнув его объяснения, положив в основу бездоказательные доводы инспекторов ДПС, ничем неподтвержденные в судебном заседании.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» майор полиции ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Отводов судье не заявлено.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судом удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 о допросе в судебном заседании свидетелей – Т., Р., Л., Я.

Обжалуемое постановление вынесено 18 апреля 2017 года, было получено ФИО2 22.04.2017 года (л.д. 80). Жалоба направлена ФИО2 по почте 29.04.2017 г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что 15.01.2017 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вызвал Т., чтобы тот управлял принадлежащим ему транспортным средством. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» майор полиции ФИО1, с жалобой ФИО2 не согласился, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в ночь с 14 на 15 января 2017 года они работали двумя экипажами на дороге кругового движения г. Сергач по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. Он работал с напарником Н. Вторым экипажем были А. и Х. Им было остановлено транспортное средство ххх, которое остановилось метров в 30 от них. С водительского места данной автомашины вышел ФИО2, который сразу же стал возмущаться и утверждать, что ни в какой автомашине он не ехал, а шел по дороге и является пешеходом. ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая похода, поведение не соответствующее обстановке (возбужден, раздражен). Из автомашины также «вывалились», открыв задние двери Р. и Л., которые также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО4. Иных лиц в машине не было. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для установления его личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Представить свои документы и назвать себя ФИО2 отказался. Поскольку на месте совершения административного правонарушения личность ФИО2 установить не удалось, они доставили его в отдел полиции, где была установлена его личность и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. В результате освидетельствования было установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни в ходе освидетельствования, ни в ходе составления протокола, ФИО2 не говорил о том, что его автомашиной управляло другое лицо. Он лишь утверждал, что вообще не находился в автомашине, а являлся пешеходом.

Свидетель А. – инспектор по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России Сергачский старший лейтенант полиции в судебном заседании показал, что совместно с напарником Х. работал в составе двух экипажей в ночь с 14 на 15 января 2017 года на автодороге кругового движения г. Сергач. В состав второго экипажа входили ФИО1 и Н. ФИО1 был остановлен автомобиль ххх, под управлением ФИО2 Выйдя из автомашины ФИО2 стал утверждать, что он в автомашине не находился, а является пешеходом, просил его не оформлять. В автомобиле на пассажирских местах находились молодые люди, все в состоянии опьянения. Т., которого он знает в связи со своей работой, среди них не было. ФИО1 и Н. стали заниматься водителем ФИО2, а их экипаж занялся эвакуацией автомобиля на штрафную стоянку. Пассажиры, находящиеся в автомобиле ххх разошлись по домам.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил сесть за управление его автомашиной. Ранее по просьбе ФИО2 он оказывал ему подобную услугу. Он подъехал к указанному ФИО2 месту к гаражам в м-н Ключево, где его ждали ФИО2 и Л. Он сел на водительское место в автомашину ФИО2, на которой они втроем поехали в м-н Гусево, а затем поехали обратно. В районе станции забрали Я., потом забрали Р. с двумя девушкам. Р., Я., одна девушка и Л. находились на заднем сиденье, а он, ФИО2 и еще одна девушка – впереди. Поехали в сторону города. На кольцевой дороге их остановили сотрудники полиции. Документов на машину у ФИО2 не оказалось, поэтому он предложил ФИО2 самому разбираться с сотрудниками полиции и хотел выйти из машины, но ФИО2 вышел раньше его и подошел к сотрудникам полиции. Минут 10 ФИО2 отсутствовал, поэтому он понял, что ему не удалось договориться, а поскольку проблемы ему были не нужны, он ушел домой. Сотрудники полиции к машине не подходили. Из всех находящихся в автомашине лиц, трезвым был только он.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в январе 2017 г., точной даты не помнит, находился возле магазина «Железнодорожник» на станции, где к нему подъехала знакомая автомашина. В машине находились Т., Р., две девушки, Л., ФИО2. Он также сел в эту машину на заднее сиденье. Машиной управлял Т. На дороге кругового движения их остановили сотрудники полиции. ФИО2 ушел с ними разговаривать. Т. в также психанул и ушел. А он, Л., Р. и две девушки уехали на пос. Юбилейный на такси, где за остановкой распивали спиртные напитки. Имен девушек он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, созвонился с ФИО2, чтобы тот забрал его со станции и отвез точно не помнит куда, в связи с давностью рассматриваемых событий. По дороге они доехали до кольца, где были остановлены сотрудниками полиции. В машине находились: он, ФИО2, Т., Я., и вроде бы две девушки. В машине он сидел сзади. Кто сидел рядом с ним, не помнит. Сотрудники полиции говорили ФИО2, что он находится за рулем в пьяном виде. ФИО2 увезли в отдел полиции, а они уехали по домам. Кто его довез до дома, он не помнит. Он уехал раньше всех, и кто подвозил других, не знает.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года ехал с Т., ФИО2, Р., Я. и двумя девушками в автомашине ФИО2 со стороны станции в сторону города. На дороге кругового движения их остановили сотрудники ДПС. В машине он сидел сзади. За управлением автомашиной находился Т. После остановки, ФИО2 вышел через водительскую дверь, т.к. не было документов на машину и начал разговаривать с сотрудниками полиции. Потом они также вышли из автомашины и стали выяснять у сотрудников полиции почему ФИО2 задержали. Им пояснили, что он находился в состоянии опьянения. В этот день он употреблял с ФИО2 спиртные напитки. И он и ФИО2 находились в средней степени опьянения. Он, Я. и Р. поехали на пос. Юбилейный, девушки также поехали с ними.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы данного административного дела, приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к указанной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

15 января 2017 года в 00 часа 30 мин. на ул. ххх, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ххх, в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ххх от 15.01.2017 г., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 (л.д. 9),

- протоколом ххх об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 15.01.2017 г. (л.д. 10),

- актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017 г., в соответствии с которым в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. В ходе судебного заседании ФИО2 также не отрицал своего нахождения в состоянии опьянения и не оспаривал как процедуру проведения его освидетельствования, так и его результаты.

- свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810», заводской номер № АRСВ-0276, которое действительно до 27.06.2017 г., поверка проведена 27.06.2016 г. (л.д. 18),

- протоколом ххх о задержании транспортного средства от 15.01.2017 г. (л.д. 13).

- карточкой операций в ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 02.04.2020 г. (л.д. 14).

- вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО5,

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой ФИО2, находясь в служебной автомашине сотрудников полиции утверждает, что он являлся пешеходом и не находился в транспортном средстве, о чем представит в суд доказательства свидетелей и сотрудники полиции не смогут доказать, что за управлением транспортного средства находился он.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО2 не опровергнуты.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность лица составившего протокол об административном правонарушении - майора полиции ФИО1 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО1 также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись сотрудником полиции ФИО1 заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО1 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых и с использованием прибора Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе являлось значительным - 0,58 мг/л и освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выявленная у ФИО2 концентрация этилового спирта (0,58мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

ФИО2 не согласия с результатом освидетельствования не выражал.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО2 при их составлении не оспаривалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1 и показаниями свидетеля А., согласно которым остановленной ими автомашиной управлял ФИО2 и Т. в данном транспортном средстве не находилось.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Т., Р., Л., Я. о том, что транспортным средством управлял не ФИО2, а Т., поскольку данные показания опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1 и свидетеля А., согласно которым, в остановленном транспортном средстве, Т. не находилось.

Суд относится к показаниям свидетелей Т., Р., Л., Я. критически, оценивая их как ложные, имеющие целью помочь своему другу ФИО2 избежать наказания за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО2, дана оценка его доводам.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева