Решение № 2-1355/2023 2-263/2024 2-263/2024(2-1355/2023;)~М-933/2023 М-933/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1355/2023

Дело № 2-263/2024

№ 24RS0040-02-2023-001071-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.

с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Жукова Д.А.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО6, действующего по доверенности от 01.01.2024 г.

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее ООО ИЛАН-Норильск», работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., дополнительных расходов на реабилитацию в размере 49329 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Мотивировав требования тем, что 12 февраля 2023 года истец, при исполнении трудовых обязанностей, вследствиенесчастного случая, повредил здоровье, что подтверждается актом Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, при следующих обстоятельствах. 12 февраля 2023 года в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в 19 часов 55 минут, <данные изъяты> ФИО5, не получив сменное задание на проведение сварочных работ и предсменный инструктаж по охране труда от руководителя работ- механика ФИО2, который отсутствовал на рабочем месте, пострадавший истец переоделся в специальную одежду, обуви и пошел в ремонтный бокс слесарных мастерских для выполнения сварочных работ. Примерно в 23 часа 15 минут машинист автогрейдера ФИО3 заехал на автогрейдере на стоянку ремонтного бокса для устранения поломки, необходимо было электросваркой срезать с «пальца» кусок ограничителя. После проведения сварочных работ истцом, «палец» диаметром 90мм, необходимо было вернуть в ограничитель, для этого машинист автогрейдера использовал кувалду, но из-за лишнего веса ФИО3 не смог подняться на верх рамы кабины автогрейдера. Примерно в 23 часа 25 минут, истец, по просьбе машиниста автогрейдера ФИО3 взял кувалду, поднялся и встал слева на раму, зафиксировал защитный щиток сварщика поверх головы, так как через фильтр щитка, не смог разглядеть ударную часть «пальца», опиравшись левой рукой на цилиндр, наклонился лицом к «пальцу» и правой рукой ударил по нему кувалдой два или три раза и почувствовал боль в левом глазу, из которого затем потекла кровь. Машинист автогрейдера ФИО3 обошел вокруг автогрейдера и помог ему встать на ноги. Примерно в 23 часа 45 минут ФИО3 позвонил мастеру участка ФИО1 и сообщил о травме, после чего его отвезли в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» г. Норильска, где выдали направление на консультацию к офтальмологу в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» и отправили домой. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 20 февраля 2023 года №, травма относится к категории тяжелых. Диагноз: <данные изъяты> В соответствии с п. 10 Акта причинами несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков), в том числе необеспеченности ими работника, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в не организации контроля со стороны должностных лиц предприятия за выполнением безопасных ремонтных (монтажных) работ техники в ночное время. 21 февраля 2023 года истец обратился к работодателю с требованием о компенсации морального вреда, но ответ до сих пор не получил. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя нарушившего свои обязанности по созданию безопасных условий труда. В результате несчастного случая он утратил профессиональную трудоспособность в размере №%, в связи с чем, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления и выделенной ему квоте, он вылетел в г. Новосибирск в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ для проведения консультации и оперативного лечения поврежденного глаза. 17 июля 2023 года, после осмотра, хирургическое лечение поврежденного глаза не рекомендовано. Им понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Норильск – Новосибирск, Новосибирск- Москва, и Самара – Новосибирск – Норильск на общую сумму 49329 руб., которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (т. 1 л.д. 32).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что вина работодателя установлена актом о несчастном случае, который им не оспаривается. Действительно 12 февраля 2023 года в момент произошедшего несчастного случая, он выполнял не свою работу, а работу водителя автогрейдера ФИО3, который не мог ее выполнить из-за лишнего веса, но средствами индивидуальной защиты их работодатель не обеспечил, контроль за безопасным произведением ремонтных работ автогрейдера никто не осуществлял. В настоящее время его левый глаз не видит и прогноз по его восстановлению не благоприятный, он не может трудоустроиться, в связи с чем работодатель причиним ему моральный вред. После консультации, он не смог вылететь из г. Новосибирска в г. Норильск, поэтому приобрел билеты с пересадкой в г. Москве и г. Самара, просит взыскать расходы на билеты с работодателя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО6, действующий по доверенности от 01.01.2024 г., по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом завышен, акт о несчастном случае установивший в том числе вину работодателя в произошедшем с ФИО5 несчастном случае не оспаривает. Однако полагает, что вред здоровью истца был причине при его грубой неосторожности, доказательств отсутствия возможности получить истцом консультации в г. Норильске или в г. Красноярске истцом не представлено, а также расходы на перелет могут быть возмещены истцу по ОМС, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», извещенные о месте и времени слушания дела (т. 1 л.д. 40, 43, 44), в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на иск КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» указано, что ФИО5 наблюдается в поликлинике с 14 февраля 2022, моральный вред должен быть оценен с учетом принципа разумности (т. 1 л.д. 46-47), КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» возражений не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 16).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 2015 года в обязанности <данные изъяты> входит: выполнение периодического осмотра технического состояния обслуживаемого оборудования, механизмов, сварки и наплавки трещин и раковин в тонкостенных изделиях, с труднодоступными для сварки местами, по наплавке дефектов сложных деталей машин, механизмов, конструкций.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от 22 марта 2018 года, 12 марта 2018 года на Талнахском участке по содержанию автодорог являющегося подразделением ООО «ИЛАН-Норильск», осуществляющего на основании контракта с МКУ «Норильскавтодор» от 22 декабря 2021 года № выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сетирайона Талнах, объездная автомобильная дорога Талнаха, автодорога рудника «Маяк» п. Талнах, а/д к свалке к полигону). 12 февраля 2023 года в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в 19 часов 55 минут, <данные изъяты> ФИО5, не получив сменного задания на проведение сварочных работ и предсменного инструктажа по охране труда от руководителя работ- механика ФИО2, который в это время отсутствовал на рабочем месте, пострадавший ФИО5 переоделся в специальную одежду, обувь и пошел в ремонтный бокс слесарных мастерских для выполнения сварочных работ. Примерно в 23 часа 15 минут машинист автогрейдера ФИО3 заехал на автогрейдере на стоянку ремонтного бокса для устранения поломки, необходимо было электросваркой срезать с «пальца» кусок ограничителя. После проведения ФИО5 сварочных работ, «палец» диаметром 90мм, необходимо было вернуть в ограничитель, для этого машинист автогрейдера использовал кувалду, но из-за своего лишнего веса (большого веса), ФИО3 не смог подняться на верх рамы кабины автогрейдера. Примерно в 23 часа 25 минут <данные изъяты> ФИО5, по своей инициативе принял решение, что сам поднимется на раму и забьет кувалдой «палец» в ограничитель, взяв кувалду у машиниста автогрейдера ФИО3, поднялся и встал слева на раму, зафиксировал защитный щиток сварщика поверх головы, так как через фильтр щитка, не смог разглядеть ударную часть «пальца», опиравшись левой рукой на цилиндр, наклонился лицом к «пальцу» и правой рукой ударил по нему кувалдой два или три раза и почувствовал боль в левом глазу, из которого затем потекла кровь. Машинист автогрейдера ФИО3, который в момент несчастного случая находился рядом с пострадавшим ФИО5, слева от кабины, обошел вокруг автогрейдера и помог пострадавшему ФИО5, который стал спускаться через правую сторону от кабины, встать на пол. Спустившись вниз, потерпевший ФИО5, схватился за глаз, ФИО3 достал бинт из аптечки первой помощи, намочил его водой из-под крана и приложил к ране пострадавшего. Примерно в 23 часа 45 минут, со слов пострадавшего ФИО5, он попросил ФИО3 позвонить мастеру участка ФИО1 и сообщить о травме. Мастер участка (руководитель смены) ФИО1 была на объезде дорог, поэтому позвонила водителю «Газели» ФИО4 и попросил пострадавшего ФИО5 в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», где в 00 часов 14 минут ФИО5 выдали направление на консультацию к офтальмологу в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (т. 1 л.д. 8-12).

При этом согласно вышеприведенному Акту, основной причиной несчастного случая явилась неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе необеспеченности ими работника. Выполнение ремонтных (монтажных) работ автогрейдера при помощи инструмента (кувалды) не осмотренной в установленном порядке, без использования пострадавшим ФИО5 защитных средств (очков). Нарушены п. 28, 33 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020г. №н (п. 9.1 акта). Сопутствующие причины. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в не организации контроля со стороны должностных лиц предприятия за выполнением безопасных ремонтных (монтажных) работ техники в ночное время. Нарушен п. 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020г. №н., «Положение о системе управления охраной труда в ООО «ИЛАН-Норильск» введено в действие приказом № от 03.03.2020г.». (п. 9.2) Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, не установленной должностной <данные изъяты>, по которой работник не прошел обучение и инструктаж по охране труда (п. 9.3 акта).

Данный акт сторонами не оспорен.

Из справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты трудоспособности истца составляет №% (т. 1 л.д. 18).

Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

При этом факт ненадлежащей организации работ, не обеспечения <данные изъяты> ООО «ИЛАН-Норильск» средствами индивидуальной защиты (очками), подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Так, Свидетель №1 пояснил, что в ночную смену механика на рабочем месте не было, безопасность проведения ремонтных работ никто не контролировал, дежурного слесаря в ночную смену не было. Им приходилось выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией <данные изъяты> За сменное задание они иногда расписывались после смены, так как мастера не было, а работу нужно выполнять. Защитными очками их обеспечили только после произошедшего несчастного случая с истцом.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был вовремя работ надеть щиток, или что работодатель не обязан был обеспечить очками <данные изъяты> очками защитными, поскольку обеспечение щитком или очками принадлежит работодателю по его усмотрению, судом не принимается, поскольку актом о несчастном случае установлена ненадлежащая организация производства работ, в том числе необеспечение средствами индивидуальной защиты работника, акт в данной части работодателем не оспорен.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что тяжесть производственной травмы могла усугубиться из-за ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, истец о ненадлежащем образом оказанных медицинских услугах, которые повлекли причинение ему вреда здоровью или усугубили его состояние здоровья не заявил, пояснив, что сразу после травмы на производстве он утратил зрение полностью. Согласно выписной справке из истории болезни ФИО5 хирургическое лечение не рекомендовано, прогноз по зрению не благоприятный (л.д. 19-19в).

Учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что работник получил травму на производстве в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, причиненное истцу повреждение здоровья безусловно вызвало у него физические и нравственные страдания, в связи с чем суд находит, что требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда является законны и обоснованным.

Вместе с тем, сумму в размере 2000000 рублей, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения травмы, действий самого работника при получении травмы, вины самого работника в получении травмы, тяжести повреждения здоровья истца, которая относится к категории тяжёлых, степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий истца, суду представлено не было. В связи с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца дополнительных расходов на реабилитацию в размере 49329 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

16 июля 2023 года на основании направления и выделенной ФИО5 квоте, ФИО5 вылетел в г. Новосибирск в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ для проведения консультации и оперативного лечения поврежденного глаза, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО5, маршрут-квитанциями, чеками, отрывными талонами (т.1л.д. 19-19в, 20, 21, 22, 48-49).

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту туда 16 июля 2023 года Норильск – Новосибирск, и обратно 17 июля 2023 года Новосибирск- Москва, 20 июля 2023 года Москва- Самара, 21 июля 2023 года Самара – Новосибирск – Норильск на общую сумму 49329 руб.(т.1 л.д. 20, 21, 22).

Однако необходимость перелета ФИО5 из г. Новосибирска в г. Москву, из г. Москвы в г. Самару, из г. Самары в г. Новосибирск, медицинскими документами не подтверждается.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливают обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий.и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение).

Во исполнение указанной нормы Закона Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 15.05.2006 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 44 Положения осуществляется оплата расходов на проездв том числе для получения медицинской помощи.

В связи с чем, указанные расходы взысканию с работодателя не подлежат.

Доводы истца о том, что ему было отказано страховщиком в возмещении данных расходов, поскольку ни не связаны с реабилитацией, судом отклоняются, поскольку такой отказ истцом не представлен и данные расходы подлежат возмещению страховщиком в силу закона, и они связаны с лечением, так как истцу была выделена квота на обследование и операцию в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ, что видно из выписки из медицинской карты ФИО5 (л.д. 48-49).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией от 8 ноября 2023г. на сумму 8000 руб. Адвокатского кабинета ФИО7 (л.д. 23) подтверждаются расходы ФИО5 на юридические услуги общей сумме 8000 руб. за составления заявления в ООО «ИЛАН-Норильск» о досудебном разрешении спора, составление иска.

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление заявления в ООО «ИЛАН-Норильск» о досудебном разрешении спора в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 6000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности расходов и подлежащими к взысканию в заявленном размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.