Решение № 2А-3703/2025 2А-3703/2025~М-2751/2025 М-2751/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-3703/2025

Дело № 2а-3703/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004393-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «ГРАНИТ» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Отдела контроля и надзора за соблюдением за законодательством о труде ФИО1 о признании незаконным и отмене в части предписания №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «ГРАНИТ» (далее по тексту - ООО АО «ГРАНИТ») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда проведена проверка в ООО АО «Гранит». По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР о необходимости выплаты работнику ФИО2 денежных сумм за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное предписание частично незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе проверки при вынесении Предписания государственный инспектор труда не учел, что вопрос о размере начислений и выплат работнику по своей природе является индивидуальным трудовым спором. Решение таких споров относится к компетенции судов в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Ст.357 ТК РФ не предоставляет государственным инспекторам труда полномочий оп разрешению индивидуальных споров по существу. Требования инспектора о выплатах работнику представляет собой неправомерное вторжение в компетенцию суда.

При вынесении Предписания государственный инспектор труда не применил положения ст. 392 ТК РФ об исковой давности применительно к требованиям о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Согласно ч. 2. Ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат в течении одного года со дня установленного срока этих сумм. Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. № 38-п, при увольнении работника течение годичного срока для обращения в суд по указанным требованиям начинается со дня прекращения трудового договора.

Трудовые отношения с работником ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения данного сотрудника в суд с требованием о невыплаченных суммах заработной платы (включая оплату сверхурочных и работы в праздники) истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предписание обязывает Административного истца произвести выплаты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в Предписании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть более чем за год до увольнения) явно выходят за пределы установленного законом срока исковой давности. Работник, если бы его права действительно нарушались, должен был узнать о недоплатах в дни получения заработной платы соответствующего периода. Как указанно в материалах проверки и подтверждается расчетными ведомостями заработная плата работнику выплачивалась своевременно, и он был ознакомлен с ее составными частями. Отсутствие претензий с его стороны в течении многих лет косвенно подтверждает отсутствие нарушений или осведомленность о них без своевременного оспаривания. Требовать от работодателя выплат за столь отдаленный период (более одного года до увольнения) - означает игнорировать принцип правовой определенности и сроки, установленные для защиты права.

Также требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуют пересмотра с точки зрения применимого срока давности. Единственный период, за который требования работника могли быть правомерно предъявлены в суде - это период в пределах одного года до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР незаконно в части, касающейся требований о выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как эти требования заведомо не могли быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности работником. Инспектор не вправе подменять суд и предписывать выплаты, которые взыскать судом не представляется возможным.

Подлежит пересмотру (или отмене в оспариваемой части) в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как они также выходят за рамки годичного срока, исчисляемого с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и не учитывать этот срок.

Может быть законным лишь в части требований, касающихся возможных нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как только за этот период срок исковой давности на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек.

С учетом изложенного, признать частично незаконным Предписание Государственной инспекции труда з Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР вынесенного в отношении ООО АО «Гранит»; отменить указанное предписание в части обязывающей ООО АО «Гранит» выплатить денежные средства работнику ФИО2 за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае пересмотреть предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР в части требований о выплате денежных средств работнику ФИО2 за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (или внести в Предписание соответствующие изменения).

При рассмотрении дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – главный государственный инспектор труда Отдела контроля и надзора за соблюдением за законодательством о труде ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО2 В настоящее судебное заседание указанные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, полагая заявленные требования необоснованными, представила суду возражение, доводы которой поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки составлен акт инспекционного визита №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд полагает заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно доводам административного истца следует, что государственный инспектор труда не применил положения ст.392 ТК РФ об исковой давности применительно к требованиям о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.

Из представленного в материалы дела, а именно из акт инспекционного визита №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке ООО АО «ГРАНИТ», выявлены нарушения ст.236, ст.138 ТК РФ, выдано предписание №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных выше нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для вынесения предписания №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работника ФИО2, соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы изложенные в административном иске о не применении положения ст.392 ТК РФ об исковой давности применительно к требованиям о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, судом не принимаются, поскольку сроки исковой давности для выдачи предписания Государственной инспекцией труда не регламентированы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административного иска о признании незаконным и отмене в части предписания №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести действия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «ГРАНИТ» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Отдела контроля и надзора за соблюдением за законодательством о труде ФИО1 о признании незаконным и отмене в части предписания №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести действия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025