Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.вой М. М. о признании права собственности на оборудование, по встречному исковому заявлению М.вой М. М. к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на оборудование

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к М.вой М.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать за ним право собственности на следующее оборудование: машину крутильную (модель TBR/LA, компания-производитель LezzeniМаriо(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии) в количестве 4шт. стоимостью 2000000 рублей; машину мотальную (подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маriо(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии, стоимостью 500000 рублей; машину-автомат мотальную модель МН-75 без номера, производство СССР стоимостью 50000 рублей, машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, в рабочем состоянии стоимостью 100000 рублей. В обоснование иска указывает, что указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. В свою очередь ФИО2 приобрел это оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ЛСП Восточный Саян». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его передачи.

Исковые требования к М.вой М.М. заявлены в связи с тем, что ответчик оспаривает его право собственности на указанное оборудование( Том 1 л.д.149,150,277).

М.ва М.М. предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на оборудование( Том 1 л.д.179-183). В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Текстима» ней, в то время ФИО5 приобрела в собственность бывшее в употреблении разукомплектованное оборудование для кручения пряжи. Указанное оборудование доставлено истицей из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> где производился его монтаж, а именно: тростильно-крутильная машина ТК-80 в количестве 4 штук, крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 в количестве 4 штук, приготовительная машина SLV/200,1989 год выпуска, заводской №/А-1, намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска в количестве 2 штуки, аппарат для снятия угаров, 1989 год выпуска. Всего 12 машин на общую сумму 70 000 рублей. Согласно договору аренды № от 06.02.2007г., указанное оборудование передано в аренду ООО «Регион 54».

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Регион 54» сменил юридический и фактический адрес и в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей учредителем ФИО2 ООО«Регион 54» договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Оборудование возвращено арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 учредила ООО «Сибнитка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибнитка» и ООО «Реактив» заключили договор аренды помещения по адресу: <адрес>, а перечисленное оборудование ею передано в аренду ООО «Сибнитка».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «Сибнитка принят ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака ФИО5 присвоена фамилия М.ва.

В связи с не достижением согласия соучредителей ООО «Сибнитка в вопросах организации и производственной деятельности, М.ва М.М. вышла из состава учредителей ООО «Сибнитка» и ДД.ММ.ГГГГ создала ООО «Нитка-Н». ООО «Нитка-Н» арендовано помещение по адресу: <адрес>, где находилось оборудование, принадлежащее М.вой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ М.ва М.М. передала ООО «Нитка-Н» в аренду принадлежащее ей оборудование:

-крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 -4штуки,

-приготовительная машина SLV/200, заводской №/А-1, инвентарный №, электродвигатель Сименс, № - 1 штука,

-тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской № ОК315, инвентарный №; инвентарный № - без электродвигателя, заводской №К318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя - 4 штуки,

-намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска 1 штука,

-намоточная машина «Хакоба», производство HAKOBA-Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFA5J-X/BOV с компрессором SF2500 -1 штука,

-намоточная машина марка ПКВ-2М, 1990 года выпуска, заводской № «Селивановский машиностроительный завод» СССР - 1 штука

-намоточная машина МН-75,1992 года выпуска -1 штука,

-упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 вкомплекте со столом -1 штука,

-мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска - 1 штука крутильная машинаTBR/LA -1 штука.

Указывает, что спорное оборудование ни ФИО2, ни ФИО1. никогда не покупали. Спорное оборудование им никогда не передавалось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восточный Саян» составлен значительно позднее выдачи накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное оборудование фактически передано ООО «Текстима» передано в собственность М.вой М.М. Договор составлен с целью изъятия имущества у законного собственника. Начиная с 2007 года, М.ва М.М. владеет и пользуется вышеуказанным оборудованием. М.ва М.М. приобрела право собственности на спорное оборудование в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признать за ней право собственности на крутильно-мотальное и перематывающее оборудование:

-четыре крутильные машины TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10;

-приготовительную машину SLV/200 заводской №/А-1, инвентарный №, электродвигатель Сименс, №

- четыре тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской № ОК315, инвентарный №; инвентарный № - без электродвигателя, заводской №К318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя;

-намоточную машину МН-75,1992 год выпуска,

-намоточную машину «Хакоба», производство HAKOBA-Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFAS-X/BOV с компрессором SF2500;

-намоточную машину марка ПКВ-2М, 1990 года выпуска, заводской № «Селивановский машиностроительный завод» СССР;

-упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом

-мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении(Том 2 л.д.54) не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии направил в суд представителей ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования и обоснования иска, и письменные пояснения( Том 2 л.д.55-59), и пояснения данные ранее поддержала. Встркечное исковое заявление не признала. Пояснила, что на момент покупки истцом оборудования у своего отца ФИО2, оборудование было смонтировано в производственном помещении по адресу <адрес>, ранее арендованное ООО «Регион 54», учредителем которого являлся ФИО2, и с тех пор оборудование никуда не перемещалось.

После ООО «Регион 54», указанное помещение стало арендоваться ООО «Сибнитка», при этом директором ООО «Регион 54»,и ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н» являлась ФИО8, являющаяся матерью ФИО9 Оборудование продолжало оставаться в помещении, и им поочередно пользовались ООО «Регион 54», ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н». Сам истец является профессиональным хоккеистом, и никакого отношения к производству не имел, его ввели в состав учредителей ООО «Сибнитка» с долей 50%, как собственника оборудования.

Просила обратить внимание, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре спорного оборудования не обнаружено машин ТК80, а имеются машины ТК3И, также на осмотренном судом спорном оборудовании нанесены краской надписи «Текстима», однако этих надписей не было на момент совершения исполнительных действий - ареста указанного оборудования.

Также указала, что ФИО1 никогда не претендовал на заявленное М.вой М.М. оборудование- тростильно-крутильные машины ТК-80; намоточную машину марки ПКВ-2М; упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом; мотальный автомат АМК150К, и не может быть надлежащим ответчиком по этим требованиям.

Ответчик М.ва М.М. при надлежащем извещении(Том 2 л.д.52) в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей ФИО10, ФИО11, не признавших исковые требования ФИО1, и поддержавших доводы искового заявления М.вой М.М., и свои ранее данные объяснения, что М.ва М.М. лично ездила за оборудованием в <адрес> вместе с ФИО2, приобрела его в ООО «Тестима» за 70000 рублей, и привезла в <адрес> на 6 грузовых автомобилях КАМАЗ. Оборудование было приобретено в разобранном состоянии. Оборудование было передано ею бесплатно в аренду ООО «Регион-54», т.к. требовалась сборка и наладка машин. Мать М.вой М.М.- ФИО8 являлась директором этого предприятия. ФИО2 продал ООО «Регион-54», и выехал для проживания в <адрес>. Деньги на приобретение оборудования М.вой М.М. помогла собрать семья.

После создания ООО «Сибнитка» оборудование было передано этому предприятию. ФИО1 был принят в участники этого общества для развития предприятия, последний стал требовать расторжения договора аренды оборудования. После чего М.ва М.М. вышла из состава учредителей, и организовала ООО «Нитка-Н», которому передала в аренду своё оборудование, это предприятие территориально занимает тоже помещение, что и ранее ООО «Регион-54», ООО «Сибнитка».

Уточнила, что заявленные в иске машины ТК80, является оборудованием, на котором при осмотре судом обнаружена маркировка ТК-3И.

Просила учесть, что спорное оборудование имеет индивидуально-определенные признаки, в частности часть оборудования имеет заводские номера, и факт приобретения именно этого оборудования ФИО1 не доказан.

Упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом была приобретена без документов, поэтому М.ва М.М. желает признать право собственности на это оборудование. Привести основания для обращения с таким требованием к ответчикам не может.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования М.вой М.М. не признал. Пояснил, что в 2004 организовал ООО «Регион 54», и был единственным участником этого предприятия. Нанял в качестве директора ФИО8. Предприятие занималась поставкой сырья текстильной промышленности, в частности для Новосибирского ХБК, располагавшегнося в <адрес> по адресу <адрес>.

Среди направления бизнеса была продажа и изготовление тканей. В конце 2005 г. он занимался поиском предприятие, которое способно выполнить услугу по окраске тканей. Вел переговоры, и в дальнейшем сотрудничал с ОАО «Шелен», расположенным в <адрес>. С руководителем этого предприятия ФИО12 завязались деловые отношения. В дальнейшем заинтересовался изготовлением ниток, и решил купить часть оборудования у ОАО «Шелен». Когда появились деньги на приобретение части оборудования, ОАО «Шелен»находилось в стадии банкротства, и часть оборудования, находившаяся на территории предприятия уже принадлежало его кредитору ЗАО «Восточный Саян». ФИО12 сообщил о возможности приобретения оборудования у ЗАО «Восточный Саян», и организовал встречу с его директором ФИО13 на территории ОАО «Шелен». Первоначально приобрел оборудование для окраски тканей. Договор заключил как физическое лицо. ФИО12 дал своих работников для демонтажа и погрузки оборудование. Оборудование было привезено на <адрес>, где ООО «Регион 54» арендовало помещения. Там же был произведен монтаж этого оборудования.

В дальнейшем решил купить оставшуюся часть оборудования, через ФИО12 договорился об условиях продажи с ЗАО «Восточный Саян». Приехал в <адрес> и заключил договор. ФИО12 помог разобрать оборудование и погрузить в автомобили. На тот момент территории ООО «Региона 54» не хватало для установки и работы всего оборудования, поэтому принял решение перевезти предприятие с <адрес>. Оборудование было демонтировано и перевезено, смонтировано на новом месте. При этом красильное оборудование не монтировалось в виду отсутствия на новом месте канализации и парового котла. Красильное оборудование запущено не было. Никаких документов(договоров) на передачу своего оборудования ООО «Регион 54» он не заключил, поскольку был собственником этого предприятия.

В 2011 г. ООО «Регион 54» было им продано, найти покупателя на оборудование не удалось. В связи с переездом в <адрес> продал всё оборудование своему сыну ФИО1, с условием расчета с ним после перепродажи оборудования или за счет средств от его использования.

М.ва М.М. является дочерью ФИО8, она никогда не работала в ООО «Регион 54» и деловых отношений с ней не было, она являлась студенткой.

М.ва М.М. открыла новое предприятие ООО «Сибнитка», в котором директором была ФИО8. Предприятие располагалось <адрес>, и в этом же помещении осталось все оборудование, которое продал сыну. Оборудование передано в том же помещении. Сына взяли участником в ООО «СибНитка» с долей 50%. Сын является хоккеистом, бизнесом не занимался. Считает, что его сына взяли в состав общества, чтобы использовать его оборудование. Сын не получал прибылей, поэтому не смог рассчитаться за оборудование.

Оборудование до настоящего времени находится по адресу <адрес>, в том же состоянии в котором оно было смонтировано. Часть технической документации он оставлял ФИО8 для эксплуатации оборудования.

Указал, что М.ва М.М. не могла купить спорное оборудование, стоящее много сотен тысяч рублей, поскольку указанная в её стоимость 70000 рублей значительно ниже стоимости металлолома, вес которого указан как вес товара 80000 кг.

Участвуя в осмотре спорного оборудования пояснил, что компрессор к намоточной машине он не покупал, а импортные машины были оборудованы двигателем «Симменс» при их покупке.

Также указал, что с ФИО14, допрошенным в качестве свидетеля, он знаком, но ничего не говорил ему о происхождении денежных средств на покупку оборудования для производства ниток, и не просил его о финансовой помощи. Денежные средства на покупку оборудования он частично получил от продажи своей квартиры, частично из средств ООО «Регион-54».

Представитель ФИО2- ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений(Том 1 л.д.294-297). Полагал, что представленные М.вой М.М. доказательства принадлежности ей спорного имущества являются сфальсифицированными, поскольку это оборудование не принадлежало ООО «Текстима», а указанное предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности с 2006 г.. Представленные договоры аренды подписаны между М.вой М.М. и её матерью, на дату указанную в договоре, М.ва М.М. еще не сменила фамилию.

Представитель третьего лица ООО «Нитка-Н» ФИО8 полагала обоснованными исковые требования М.вой М.М., и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 Пояснила, что является матерью М.вой М.М., работала последовательно в ООО «Регион-54», затем в ООО «Сибнитка», затем в ООО «Нитка-Н». В период работы в ООО «Регион-54» предприятие сотрудничало с Новосибирским ХБК, рассчитывали приобрести крутильное оборудование, но у предприятия и ФИО2 не было на это средств. Деньги М.вой М.М. на приобретение оборудования дал её отец. Для приобретения оборудования М.ва М.М. вместе с ФИО2 ездила в <адрес>, оборудование куплено в ООО «Текстима», и передано в аренду в ООО «Регион-54». В дальнейшем оборудование было перевезено с <адрес>. ФИО1 работой ООО «Сибнитка» не интересовался, в 2016 г. он решил забрать оборудование, принадлежащее М.вой М.М.

Не отрицала, что надписи «Текстима» нанесены на крутильные машины модели TBR/LA уже в период судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО14, изучив письменные материалы дела, и осмотрев с помощью специалистов спорное оборудование в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 являлся учредителем, открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-54», а директором предприятия являлась ФИО8. Основным видом деятельности этого предприятия являлось оптовая торговля текстильными изделиями, что следует из выписки из ЕГРП (Том 1 л.д.196-200,293).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора купли продажи оборудования и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ЗАО «ЛСП Восточный Саян»(Том 1 л.д.151-153) за 500000 рублей машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 2 шт. Договор заключен в установленной законом письменной форме, и был исполнен сторонами, что подтверждается представленными по адвокатскому запросу письменными объяснениями директора ЗАО «ЛСП Восточный Саян» ФИО13(Том 1 л.д. 290), генерального директора ОАО «Шелен» ФИО12(Том 1 л.д.209).

Также из объяснений сторон установлено, что ООО «Регион-54» арендовало у ОАО «Реактив» помещение в здании 5 по <адрес> в <адрес>, которое в дальнейшем последовательно занимали ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н», что подтверждается исследованными судом договорами аренды(Том 1 л.д. 10,11,82-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал на Новосибирском ХБК и по работе знаком с ФИО2, ФИО8 Он был на предприятии ООО «Регион-54», и видел, как начинался монтаж оборудования в здании <адрес>, а в дальнейшем в здании <адрес>. Со слов ФИО2 оборудование было приобретено за счет средств ФИО5, дочери ФИО8. По его мнению стоимость оборудования составляла несколько сотен тысяч рублей. Ранее ФИО2 предлагал быть ему компаньоном в приобретении оборудования, но он отказался. Когда он был последний раз в здании <адрес>, там находилось смонтированное оборудование, и со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 продал оборудование и уехал жить в другое место.

Согласно договора купли продажи оборудования и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.154-159) ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 оборудование, в том числе машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт., и др. Договоры заключен в установленной законом письменной форме.

Из объяснений сторон также следует, что М.ва М.М. являлась учредителем, а ФИО8 директором ООО «Сибнитка», которое осуществляло свою деятельность по адресу <адрес>. ФИО1 был участником ООО «Сибнитка» с долей 50%. Указанные обстоятельства также подтверждаются мотивировочной частью постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибнитка» и его директора от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.234-245).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения определения Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>, судебным приставом описаны: машины крутильные модель TBR/LA в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 2 штук в рабочем состоянии и 2 в разобранном состоянии; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт.(Том 1 л.д.40-42).

Как установлено судом, указанное помещение находится в аренде ООО «Нитка-Н», организованное ДД.ММ.ГГГГ М.вой М.М.(Том 1 л.д. 16-20).

В ходе выездного судебного заседания судом осмотрено арендуемое ООО «Нитка-Н» помещение по адресу <адрес>, в котором смонтировано следующее оборудование: машина крутильная модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; машина-автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР- 1 шт., машина намоточная Модель KFAS- X|BOV, компания-производитель ФИО3, год выпуска 1983, с компрессором SF2500 в количестве 1шт, намоточная машина марки ПКВ-2М,1990 г. выпуска, упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом.

На предложение суда показать тростильно-крутильные машины модель ТК-80, ФИО8 продемонстрированы суду машины с маркировкой ТК-3N в количестве 2 штук в рабочем состоянии и 2 в разобранном состоянии. ФИО2 пояснил, что приобретал эти машины как ТК-3И (Том 2 л.д.5-50).

При этом, тростильно-крутильные машины не имели табличек (заводские шильдики), маркировка ТК-3N выполнена заводом изготовителем методом клеймения на чугунных основаниях машин (изображение на л.д.27-30). По мнению специалиста А идентифицировать эти машины как ТК-80 без заводских шильдиков и технической документации нельзя. Специалист К пояснила, что видела ранее на текстильном производстве похожие машины с маркировкой ТК-80. При этом ТК общая аббревиатура – для тростильно-крутильных машин, 80 означает максимальный диаметр нити. Специалисты сошлись во мнении, что указанные машины изготовлены в СССР.

В обоснование встречных исковых требований о принадлежности ей спорного имущества М.вой М.М. представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Текстима» произвело поставку ФИО5 оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное массой 80000 кг, общей стоимостью 70000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстима» о получении от ФИО16 70000 рублей- основание реализация со склада(л.д.5,6).

Также М.вой М.М. в суд представлены заключенные ею договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион-54»(Том 1 л.д.184,185), от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибнитка»(Том 1 л.д.79-81, Том 2 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нитка-Н»(Том 1 л.д. 8,9).

При этом в договоре и акте приема передачи оборудования с ООО «Сибнитка» фамилия арендодателем указана и как М.ва, и как ФИО17, тогда как согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 сменила фамилию на М.ву ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.7). Соответственно, указанные договоры, и акты передачи имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть заключены и исполнены от имени М.вой, поскольку она имела фамилию ФИО17. Эти обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением представителя ответчика ФИО15 о подложности указанных доказательств.

Также у суда вызывает сомнение в достоверности договор аренды и акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион-54», поскольку М.ва М.М. приобрела оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное, проданное весом как металлолом, и при этом в <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени между покупкой фактически металлолома, и сдачей в аренду оборудования(6 дней), что по мнению суда полностью исключало возможность передачи уже индивидуально-определенного оборудования, как это указано в акте приема-передачи.

Кроме этого, суд учитывает доводы представителя ответчика, что ООО «Текстима» не осуществляло хозяйственной деятельности с 2006 г.(Том 1 л.д.247-252), что подтверждается исключением этого предприятия из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением налогового органа, что последняя дата предоставления документов отчетности-ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д.77), в товарной накладной не указано наименование марок и моделей оборудования, заинтересованность ФИО8 в исходе дела, ввиду того, что она является матерью М.вой М.М., что подтверждается нанесением маркировки «Текстима» на спорное оборудование в период судебного разбирательства, участие в изготовлении подложных доказательств(подписание договоров от ООО «Регион-54» и ООО «Сибнитка»).

В ходе судебного заседания судом осмотрены инструкции изготовителя на крутильные машины модели TBR/LA, которые представлены как представителем ФИО1, так и представителем М.вой М.М..

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта приобретения им у ФИО2 части оборудования, являющегося предметом спора, а именно 4 машин крутильных модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, машины мотальной подготовительной модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; машины-автомат мотальной модель МН-75, а также 4 тростильно-крутильных машин ТК-3N, которые в исковом заявлении ФИО1 не заявлены. К такому выводу суд приходит исходя из доказанности приобретения перечисленного оборудования ФИО2 в ЗАО «ЛСП Восточный Саян», монтажа этого оборудования по адресу <адрес>, где оно до настоящего находится.

Показания свидетеля ФИО14 о сообщении ему ФИО2 о приобретении текстильного оборудования на средства М.вой М.М. не информативны, и не содержат сведений об условиях договора- кто был покупателем, поэтому на выводы суда не влияют.

Наличие у М.вой М.М. инструкции на крутильную машину модели TBR/LA, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности ей этого оборудования. Так ФИО2 пояснил, что передавал ФИО8 инструкции на оборудование для его эксплуатации.

Суд не находит оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на машину-автомат мотальную Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, поскольку в помещении по адресу <адрес>, арендованном ООО «Нитка-Н» такой машины нет, а имеется машина намоточная модель KFAS- X|BOV, компания-производитель ФИО3, год выпуска 1983, с компрессором SF2500, что достоверно установлено при выездном заседании(фото на л.д. 39,40 Тома 2), машины заявленной истцом судом не обнаружено. Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, что им приобреталась именно машина, которую осматривал суд, но без компрессора, поскольку по сообщению специалистов ООО «ФПГ «ТАСАДОР» машина-автомат мотальная модель NSA/K, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, и машина намоточная модель KFAS- X|BOV, компания-производитель ФИО3, год выпуска 1983 не является идентичным оборудованием(Том 1 л.д.279,280). Учитывая разный год выпуска оборудования, мнение специалистов судом признается верным. Из представленных суду договоров следует, что ФИО2 покупалась машина-автомат мотальную модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО3 (Швейцария), год выпуска 1989, и в дальнейшем была продана ФИО1.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны М.вой М.М. в этой части требований, т.к. последняя заявляет свои права именно на машину намоточную модель KFAS- X|BOV, компания-производитель ФИО3, год выпуска 1983, и в качестве таковой она идентифицирована судом, и передавалась в аренду ООО «Нитка-Н». Арендатор –юридическое лицо ООО «Нитка-Н» также принадлежит М.вой М.М., поэтому право собственности на эту машину следует признать за М.вой М.М., поскольку она владеет, пользуется, и распоряжается этой машиной.

Относительно исковых требований М.вой М.М. на 4 тростильно-крутильных машины ТК-80, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку пришел к выводу о принадлежности машин ТК-3N ФИО1, и отсутствии в помещении ООО «Нитка-Н» машин с маркировкой ТК-80.

Относительно иного оборудования, о праве собственности на которое заявлено М.вой М.М., в частности намоточную машину марки ПКВ-2М; упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом; мотальный автомат АМК150К, то ответчики Е-вы на указанное оборудование каких-либо прав в рамках рассмотрения данного дела не заявляли, и права М.вой М.М. не оспаривали. Обращение в суд с иском о признании права собственности на это оборудование к ФИО18 М.вой М.М. никак не мотивировано. По утверждению представителей М.вой М.М., она передала эти машины в аренду принадлежащему ей же предприятию ООО «Нитка-Н», которым оборудование и используется. Соответственно права М.вой М.М. на перечисленное оборудование не нарушено. Тогда как суд осуществляет защиту оспоренных или нарушенных прав. А поскольку таких обстоятельств не установлено, в этой части требований М.вой М.М. к Елизаровым суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО1 на оборудование, расположенное по адресу <адрес> :

машина крутильная модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.;

машина мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ;

- машина-автомат мотальную модель МН-75, пр-во СССР- 1 шт. В остальной части требований отказать.

Исковые требования М.вой М. М. удовлетворить частично. Признать право собственности М.вой М. М. на оборудование, расположенное по адресу <адрес> : машина намоточная Модель KFAS- X|BOV, компания-производитель ФИО3, год выпуска 1983, с компрессором SF2500 в количестве 1шт. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.