Решение № 2-456/2019 2-456/2019(2-5507/2018;)~М-5173/2018 2-5507/2018 М-5173/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «ДЭК», ООО УК«Столетие» - о возложении обязанности перевести сумму долга,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, указав в обоснование требований, что они с сыном занимают с 1986 г., заработанную ею по трудовому договору, комнату площадью 10,4 кв.м, в квартире с подселением, по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 134-41. По сегодняшний день комната относится к муниципальной собственности. «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии»- ст.ст.544, 548 ГК РФ, "Закона об энергоснабжении"." Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения"- Постановление Госстроя РФ №, также Постановление Правительства РФ № вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг". Она неоднократно обращалась к Муниципалитету и службам ЖКХ с просьбой обеспечить им оплату услуг ЖКХ, как и должно - по фактическому их потреблению, для этого, в том числе, установить индивидуальные приборы учёта потребления ею сыном ресурсов ЖКХ. Но ни одна из этих служб не предприняла ни каких действий и мер по обеспечению им этого. Чем им нанесён огромный вред и ущерб.

Просила перевести сумму, приписываемую ей по вине Администрации <адрес> в размере 130664 рубля 97 копеек, на Администрацию <адрес>.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом к участию в деле, с согласия сторон, привлечены в качестве третьих лиц КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Управляющая компания <адрес>», ПАО «ДЭК».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласна с суммами, выставляемыми ей службами ЖКХ, поскольку качество предоставляемых услуг не соответствует суммам, указанным в квитанциях. Кроме того, ей по вине администрации <адрес>, как собственника жилого помещения, занимаемого ею, длительное время не устанавливали приборы учёта (счётчики) на холодное и горячее потребление из-за чего ей начисляли оплату по тарифам, а не по фактическому потреблению. Отопление предоставляется некачественное – в квартире холодно. В квитанциях, предъявляемых к оплате не расписаны предоставленные услуги, отсутствуют Акты, отчёты, как приложение к квитанциям, о поделанной работе по конкретной предоставленной услуге. Считает, что выставляемые ей суммы в квитанциях за коммунальные услуги не обоснованы. А поскольку администрация <адрес>, не встала на защиту интересов нанимателя и не озаботилась своевременной установкой счётчиков в квартире истца, следовательно, она, как ответчик должна нести ответственность по оплате за выставляемые истцу суммы коммунальных платежей. Уточнила в судебном заседании, что сумма долга на дату подачи иска составляет 141 147 руб. 31 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «ДГК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что начисления, производимые истцу их организацией обоснованы в квитанциях, выставляемых истцу, с указанием тарифов, ссылок на постановления Департамента по тарифам <адрес>, в случае предоставления истцом показаний приборов учёта по горячему водоснабжению, производится начисление по предоставленным показаниям, в случае отсутствия сведений – по тарифам, однако, при поступлении в дальнейшем сведений по показаниям приборов учёта от истца производится перерасчёт. Полагал, что довод истца о некачественно предоставляемой услуге - отоплении - не является предметом данного спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом с согласия сторон произведена замена третьего лица – ООО «Управляющая компания <адрес>» на ООО УК «Столетие».

Представитель ООО УК «Столетие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что согласно требований ЖК РФ на нанимателе лежит обязанность оплаты коммунальных платежей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, полагала что все начисления за услуги водоснабжения и водоотведения произведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса. Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 комната в 3-комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, 134, общей площадью 10,4 кв.м на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Владивостокскому городскому округу.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из поквартирной карточки жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, 134, <адрес>ПОД, жилой площадью 10,40 кв.м следует, что истец была зарегистрирована по указанному адресу в качестве ответственного квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учёта по решению суда); в названном жилом помещении зарегистрирован сын истца ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснила истец в судебном заседании, она продолжает пользоваться указанным жилым помещением по настоящий день.

Из квитанций, предоставленных истцом в материалы дела, следует, что истцу по указанному адресу начислялись коммунальные платежи: на состав семьи два человека в октябре 2018 ООО УК «Столетие», на ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 21 903,23 руб. и пеня – 3100,24 руб.; на состав семьи два человека в сентябре 2018 КГУП «Приморский водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 10 408,58 руб., пеня – 176, 48 руб.; на состав семьи два человека в сентябре 2018 АО «ДГК» задолженность за отопление составляет 79027,68 руб., а пени за электроэнергию – 77,82 руб.

Согласно требований ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что «по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из вышесказанного следует, что истца имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, как нанимателя вышеуказанного жилого помещения.

Довод истца о неправильном начислении, некачественном предоставлении коммунальных услуг не рассматривается судом, поскольку правильность коммунальных начислений не является предметом данного иска.

Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ч.1 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду допустимых доказательств причиненного ей администрацией <адрес> вреда.

Из представления об устранении нарушений требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.о. главы <адрес> ФИО8 следует, что в квартире, которую занимает истец по договору социального найма, «администрацией <адрес> как собственником не исполнена обязанность по установлению индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, что влечет незаконное возложение обязанности по установке индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов были установлены ответчиком в квартире истца в 2016 году.

В тоже время, истец, заявляя требование о переводе долга в связи с причинением ей вреда, не предоставила суду допустимых доказательств причинения ей вреда ответчиком.

По коммунальным платежам у истца сформировался долг задолго до установления ей индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов. Как пояснила истец в судебном заседании, до установки счётчиков, она оплачивала коммунальные платежи по предполагаемому ею потреблению.

Как усматривается из предоставленных третьими лицами расчётов сумм задолженности за потребленные истцом коммунальные услуги, ФИО1 не своевременно, не регулярно и не в полном объеме оплачивала счета за предоставляемые ей коммунальные услуги из чего и сложилась задолженность.

Ссылка истца на ст.392.2 ГК РФ, как основание перевода долга на администрацию <адрес> основана на неверном толковании права: администрация <адрес> не является ни правопреемником, ни наследником истца.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца о переводе долга по коммунальным платежам на администрацию <адрес> не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО УК «Столетие» - о возложении обязанности перевести сумму долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко