Решение № 2-2164/2018 2-47/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-47/2019;2-2164/2018;)~М-1300/2018 М-1300/2018 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2164/2018

УИД № 25RS0003-01-2018-001914-07

дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колор Сервис» к Чичка ФИО14, ФИО7 ФИО15, Бобровой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю и встречному исковому заявлению Чичка ФИО19, ФИО7 ФИО17, Бобровой ФИО18 к ООО «Колор Сервис» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными,

установил:

ООО «Колор Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, в обоснование указав, что ООО «Колор Сервис» осуществляет реализацию лакокрасочной продукции. Предпринимательскую деятельности ООО «Колор Сервис» осуществляет в торговом павильоне №, расположенном в торговом центре «Виктория» по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. Для осуществления торговли в павильоне, на работу были приняты продавцы: ФИО7, ФИО5 и ФИО8, с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение контрольной проверки товарно-материальных ценностей (инвентаризация), в торговом павильоне №, расположенном в торговом центре «Виктория» по адресу: <адрес>. О проведении вышеназванной проверки ФИО7, ФИО5 и ФИО8 были уведомлены, вместе с тем, от участия в инвентаризационной проверки уклонились, без уважительных причин. При проведении инвентаризации в торговом павильоне № были вскрыты коробки с лакокрасочной продукцией, полученные от компании «Benjamin Moore», при вскрытии которых было обнаружено, что вместо лакокрасочной продукции изготовленной компанией «Benjamin Moore» в указанных коробках находятся пустые банки из под использованного колоранта, товар другого производителя, испорченные банки с неправильно приготовленным цветом, банки с переклеенными этикетками и не соответствие заявленного на этикетке артикула фактической кодировке на крышке и содержимого. В закрытых коробках обнаружено по 2-3 банки вместо четырех положенных. Всего было выявлено фальсифицированного и испорченного товара в количестве 138 галлонов (3,7 л.), 84 кварты (0,946 л.). Кроме того, при проведении инвентаризации было обнаружено отсутствие товара в галлонах в количестве 128 шт., в квартах в количестве 274 шт., в пинтах в количестве 2 шт., отсутствовал валик с артикулом 684-90 в количестве 1 шт. По результатам вышеуказанной проверки недостача по галлонам составила 1 345 210 рублей, недостача по квартам составила 760 190 рублей, по пинтам недостача составила 2 700 рублей, по валикам 540 рублей, а всего на сумму 2 108 640 рублей. Указанная недостача является значительным ущербом для ООО «Колор Сервис». В отношении продавцов ФИО7, ФИО5, ФИО8 было проведено служебное расследование, отобраны объяснительные, в которых они свою вину признали и обязались в добровольном порядке возместить нанесенный материальный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, долг перед ООО «Колор Сервис» не погашен. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены из ООО «Колор Сервис».

Просило суд взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Колор Сервис» сумму ущерба в размере 702 880 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,70 рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Колор Сервис» уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Чичка ФИО20 сумму ущерба в размере 678 360,93 рублей, с ФИО7 ФИО21 сумму ущерба в размере 735 572,09 рубля, с Бобровой ФИО22 сумму ущерба в размере 694 706,98 рублей. Кроме этого, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы ущерба. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором они просили признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ООО «Колор Сервс» в павильоне № (ТЦ «Виктория») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недействительными. В обоснование заявленного требования соистцы указали, что в обоснование своих требований ООО «Колор Сервис» ссылается на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ООО «Колор Сервис» в павильоне № ТЦ «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении вышеуказанной проверки ООО «Колор Сервис» не были соблюдены требования приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушен порядок проведения инвентаризации, что в свою очередь повлекло нарушение прав ФИО5, ФИО7, ФИО8, так как до установления факта недостачи, ООО «Колор Сервис» отстранило их от работы в одностороннем порядке, то есть по основанию, не указанному в законе. Неучастие ФИО5, ФИО7, ФИО8 в инвентаризации, по вине ООО «Колор Сервис», повлекло извлечение преимущества Общества, из своего недобросовестного поведения. Просили в удовлетворении требований ООО «Колор Сервис» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Колор Сервис» заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО7, ФИО8 - ФИО10 исковые требования ООО «Колор Сервис» не признал, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что при проведении инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колор Сервис» был нарушен порядок ее проведения. Инвентаризация была проведена в отсутствие истцов, как материально-ответственных лиц. Истцы о проведении инвентаризации не извещались, с ее результатами не знакомились. ФИО2 и ФИО3 не участвовали в инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие ФИО1, как материально ответственного лица, о проведении инвентаризации она не извещалась, с е результатами не знакомилась. Судом установлены нарушения порядка назначения и проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Колор Сервис» отказать.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ФИО23 принят на работу продавцом-консультантом в ООО «Колор Сервис», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условиям договора место выполнения трудовых обязанностей ФИО7 определено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность.

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 ФИО24 принята на работу продавцом-консультантом в ООО «Колор Сервис», с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условиям договора, место выполнения трудовых обязанностей бобровой А.В. определено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность.

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Бабушкина ФИО25 принята на работу продавцом-консультантом в ООО «Колор Сервис», с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения в трудовом договоре, в части указания фамилии работника. В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкина ФИО26 изменила фамилию на «ФИО1».

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом директора ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне № в ТЦ «Виктория», была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО12, члены комиссии: бухгалтер Широка З.И., ст.продавец ФИО13, продавец-консультант ФИО8, продавец-консультант ФИО7, продавец-консультант ФИО5

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок инвентаризации в павильоне № в ТЦ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «Колор Сервис», к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № при инвентаризации установлено, что имеется недостача товарно – материальных ценностей в павильоне № в ТЦ «Виктория» в размере 2 108 640 рублей.

Приказом директора ООО «Колор Сервис» С.А. Сысенко от ДД.ММ.ГГГГ №, после обнаружения недостачи, создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в павильоне № ТЦ «Виктория» товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом служебного расследования ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя – директора С.А. Сысенко, членов комиссии – бухгалтера З.И. Широка и старшего продавца ФИО13, пришла к выводу о том, что недостача красок стала возможной в результате умышленных действий продавцов-консультантов: ФИО5, ФИО8, ФИО7, направленных на хищение товарно-материальных ценностей в павильоне № ТЦ «Виктория».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ФИО7 и ФИО8 были временно отстранены работодателем от работы в связи с выявленной недостачей.

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО7 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО5 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Приказом ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО8 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, ООО «Колор сервис» указало, что вышеуказанные действия ответчиков привели к значительному ущербу для юридического лица, поскольку общая стоимость похищенных и испорченных товаров составила 2 108 640 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием ходатайства представителя ООО «Колор Сервис», определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», в том числе установлено, что расхождения учетных товарно-материальных ценностей относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом выводов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ООО «Колор Сервис» уточнило исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму финансовых средств причиненного ущерба в размере 678 360,93 рублей, с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 735 572,09 рубля, с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 694 706,98 рублей. Кроме этого, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально взысканной сумме с ответчиков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Колор Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда <адрес>: по гражданскому делу № по иску ФИО1 (ФИО4) ФИО6 к ООО «Колор Сервис» и гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Колор Сервис» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о временном отстранении от работы, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Колор Сервис» удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о проведении инвентаризации; приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № - о временном отстранении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ за № – о временном отстранении ФИО3 от работы продавца-консультанта; приказы от ДД.ММ.ГГГГ за №- об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ за № – об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО3 – признаны незаконными. Кроме этого, запись в трудовой книжке ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении его по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признаны недействительными с возложением на ООО «Колор Сервис» обязанности аннулировать указанные записи. Считать уволенным ФИО2 из ООО «Колор Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считать уволенной ФИО3 из ООО «Колор Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. с возложением обязанности на ООО «Колор Сервис» внести в трудовые книжки истцов ФИО2 и ФИО3 записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО11 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (ФИО4) В.Н. к ООО «Колор Сервис» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными, приказов, инвентаризационной описи, записи в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказы директора ООО «Колор Сервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении от работы ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – признаны незаконными. Кроме этого, запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной с возложением на ООО «Колор Сервис» обязанности по ее аннулированию с внесением в трудовую книжку ФИО1 записи о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей истца по доверенности ФИО9 и ФИО11 без удовлетворения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации проходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ФИО2 и ФИО3 при проведении инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. О продлении сроков инвентаризации приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор Сервис» уведомил ФИО2 и ФИО3 по почте, направив им уведомление в этот день – 0902.2018 и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ завершил инвентаризацию что послужило основанием для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и о признании недействительным и незаконным проведения инвентаризации от 06.-ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении указано, что при рассмотрении дела ООО «Колор Сервис» были представлены три разные копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющие разные подписи старшего продавца и главного бухгалтера, что послужило основанием для признания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Также из решения следует, что согласно Должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-консультант должен участвовать в инвентаризации.

Также в решении указано, что согласно Должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-консультант должен участвовать в инвентаризации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО1 не участвовала в проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о продлении сроков инвентаризации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колор Сервис» не представлено.

Также из решения следует, что согласно Должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Колор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-консультант должен участвовать в инвентаризации.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчиков ФИО11 в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной ООО «Колор Сервис» в павильоне № (ТЦ «Виктория») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Колор Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Колор Сервис» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными суд исходит из тех обстоятельств, что в основу инвентаризации, положены документы, которые исследовались при вынесении судебных актов в Ленинском районном суде <адрес> и признаны недействительными, а также учитывает, что выводы судебной экспертизы построены, в том числе, на документах, которые признаны решениями Ленинского районного суда <адрес> недействительными.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Колор Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Колор Сервис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичка ФИО27, ФИО7 ФИО28, Бобровой ФИО29 к ООО «Колор Сервис» удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной ООО «Колор Сервис» в павильоне № (ТЦ «Виктория») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

В удовлетворении требований ООО «Колор Сервис» к Чичка ФИО30, ФИО7 ФИО31, Бобровой ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: