Апелляционное определение № 33-5444/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело №33-5444/2026 (2-769/2025)

УИД 52RS0007-01-2024-005721-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО10, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, указывая на то, что 05.07.2024 года около 07 часов 30 минут по адресу: Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, грз [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген Поло, грз [номер], под управлением водителя ФИО13 (собственник автомобиля ФИО1).

Виновником ДТП - водитель автомобиля Мерседес, грз [номер] - ФИО2

В действиях ответчика усмотрены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, грз [номер], истец обратился в ООО «ДекраПро».

На основании экспертного заключения [номер] от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 782 177 руб. 00 коп.

За проведение автотехнической экспертизы на основании договора [номер] от 12.09.2024 истцом было оплачено 9 500 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу причинен ущерб в размере 782 177 руб. 00 коп., который подтверждается экспертным заключением.

В целях защиты своих прав и интересов ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО10

Согласно договору 0109/2024 от 18.09.2024 года, за оказанные услуги было оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]):

- cумму ущерба в размере 897 864 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.;

- расходы на госпошлину в размере 20 644 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом требований, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст.395 ГПК.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]):

- cумму ущерба в размере 897 864 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.;

- расходы на госпошлину в размере 20 644 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.;

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии [номер]) в пользу ООО «Альфа» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 13 ноября 2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены. С ФИО2 (паспорт серии [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом требований, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда от 17.09.2025г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что именно действия второго водителя ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с ней, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10, третье лицо ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2024 года около 07 часов 30 минут по адресу: Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО13

Собственником автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.знак [номер] является ФИО1

В действиях ответчика ФИО2 установлены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, гос.рег.знак [номер], истец обратился в ООО «ДекраПро».

На основании экспертного заключения [номер] от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 782 177 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [номер] от 24.07.2025 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак [номер], образовались в результате ДТП от 05.07.2024 с участием автомобиля MERCEDES гос.рег.знак [номер], в объеме следующих элементов : гос. номерной знак, рамка гос. номерного знака, бампер передний, решетка переднего бампера средняя, ПТФ передняя правая, брызговик переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего правого крыла нижний, кронштейн переднего правого крыла верхний, капот, стойка передняя правая, дверь передняя правая, бачок омывателя, арка переднего правого колеса в сборе, панель передка, кронштейн фары правой, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кронштейн крепления переднего бампера правый (панель фары правой), блок-фара левая, поворотный кулак переднего правого Н колеса, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате рассматриваемого события от 04.07.2024 повреждений а/м VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет:

- без учета износа 897 864 (Восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

- с учетом износа 617 348 (Шестьсот семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО13 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях водителя ФИО13 имеется несоответствие п.п. 10.2, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 управлявшего а/м MERCEDES гос.рег.знак [номер] в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП, произошедшим 05 июля 2024 года около 08 часов 40 минут г. Н.Новгород [адрес].

Несоответствие п.п. 10.2 в действиях водителя ФИО13 не имеет причинной связи с ДТП.

Исследованием установлено, что дистанция между а/м в момент начала движения (выезда с прилегающей территории) а/м MERCEDES гос.рег.знак [номер] составляла 15-24м., что менее дистанции в 42,9 метров, необходимой а/м VOLKSWAGEN POLO для экстренной остановки с разрешенной скорости движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, п.2 ст.1064 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, исходил из того, что действия водителя ФИО2, управлявшего а/м MERCEDES, гос.рег.знак [номер], в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 897 864 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскал судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 20 644 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Альфа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названными нормами закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причнителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 905/25 от 24.07.2025, подготовленному ООО "Альфа" на основании определения суда, именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Данное заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, а представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО11, подготовленного на основании заключенного с ответчиком договора, таковым доказательством не является, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы. Что именно исследовал ИП ФИО11 заключение специалиста не содержит, имеются лишь ссылки на заключение судебной экспертизы и выводы судебных экспертов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы специалиста о нарушении водителем ФИО13 п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, создавали помеху в движении а/м VOLKSWAGEN POLO, под управлением ФИО13, так как при выполнении маневра продольное удаление (дистанция) была недостаточная и выез в левую полосу приводил к пересечению траекторий и вынуждало а/м VOLKSWAGEN POLO изменить направление движения или скорость. Сам факт столкновения автомобилей обусловлен сокращением дистанции до движущегося слева (по левой полосе движения) а/м VOLKSWAGEN POLO. При этом экстренное торможение а/м VOLKSWAGEN POLO с разрешенной скорости движения не позволяло избежать столкновения. Таким образом, к столкновению автомобилей привела цепь событий, которую безусловно инициировал водитель ФИО2, его действий достаточно для безусловного наступления всех событий.

Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 ГПК РФ условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.