Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-327/2020

№

Дело № 2-327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проникла в квартиру истца, сломала замок и повредила имущество. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета, стоимость поврежденного имущества составляет 49 745,42 рубля, стоимость работ по ремонту – 8 571,1 рубль. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 316,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 635,31 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что повредила дверной замок, москитную сетку, крючок для одежды, в данной части готова возместить причиненный ущерб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут повредила дверной замок во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за выполнением услуг по оценке работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, ремонту (замене) поврежденных объектов имущества.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания оценочных услуг. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг за проведение оценки составляет 4500 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчетом № по определению рыночной стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительной ремонту квартиры, ремонту (замене) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>установлена стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере 49 745,42 рублей, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества в размере 8571,10 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая после получения ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (направление претензии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью, вручение претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Пунктом 5.3 отчета – в таблицу акта осмотра объекта оценки включен раздел – «конструктив. элемент – входная дверь» «наименование видов работ, материалов изделий – металлический дверной блок, дверной замок накладной» «описание повреждений – механические повреждение дверного замка» «количество – 1 штука» «способ устранения повреждений – замена дверного замка»; «конструктив. элемент – крючок для одежды» «наименование видов работ, материалов изделий – крючок для одежды металлический в шкафу в коридоре» «описание повреждений – механические повреждение крючка» «количество – 1 штука» «способ устранения повреждений – замена крючка»; «конструктив. элемент – москитная сетка» «наименование видов работ, материалов изделий – пластик, цвет белый» «описание повреждений – механическое повреждение москитной сетки» «количество – 1 штука» «способ устранения повреждений – замена москитной сетки»; (л.д.29-30).

В соответствии с представленными в суд пояснениями ИП ФИО3 по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете учтены работы и материалы: стоимость дверного замка – 1300 рублей, работы по замене дверного замка (снятие замка, установка нового замка) – 242,93 рубля, стоимость крючка для одежды – 103,60 рубля, стоимость москитной сетки – 455 рублей. Работы по замене крючка для одежды и установке москитной сетки в рамках данного отчета не включены в стоимость работ в связи с малозначительностью. Общая стоимость по указанным материалам и работам, учтенным в рамках данного отчета, составляет 2101,53 рубль.

Согласно статье 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб ФИО2 в части повреждения дверного замка во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, москитной сетки, крючка для одежды. Согласно пояснениям ИП ФИО3 по отчету стоимость работ и материалов в данной части составляет 2 101, 53 рубль. Доказательств причинения ФИО1 вреда иным объектам в квартире не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 ФИО4 составляет 2 101, 53 рубль.

В большем размере причинение ущерба не доказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 162 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Так же суд частично взыскивает расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 458 рублей 27 копеек, так как суд не относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 177,04 рублей за отправку претензии в связи с отсутствием обязательности соблюдения досудебного порядка по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2101 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 162 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 458 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова