Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-8899/2023;)~М-9193/2023 2-8899/2023 М-9193/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО15, представителей ответчика адвоката ФИО8, ФИО9, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ИП ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <дата>г. в помещении, расположенном по адресу: <...> В обоснование иска указали, что <дата> между ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением. В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 71,95 кв.м., находящегося на этаже <номер> здания, расположенного по адресу: <...>, для осуществления розничной торговой деятельности. ФИО4 является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: <адрес> помещение <номер>. Вторая половина доли в праве общей долевой собственности на объект принадлежит ФИО2 В результате проведенной по факту пожара проверки в возбуждении уголовного дела отказано; в ходе проверки установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения металлических толов на территории нежилого помещения принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности ответчиком в виде оставления без присмотра включенными в электросеть электрических весов, в том числе в режиме ожидания, использование временной проводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, повлекший аварийный режим работы электрооборудования. Из заключения специалиста <номер>/ОЦ и <номер>/ОЦ стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет 453 000 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 190 000 руб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15, истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, при разрешении спора просили руководствоваться выводами судебной экспертизы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика по ордеру адвокат ФИО8, адвокат ФИО9, просили в иске отказать, ссылаясь на противоречивость проведенных по факту пожара экспертиз, и не доказанность размера заявленных убытков.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата>г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

На момент пожара помещение по указанному адресу принадлежало ФИО4, и ФИО10, каждой в размере по ? долей.

По факту пожара проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что <дата>, в 10 часов 13 минут, на пульт диспетчера 26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в помещении магазина по адресу: <адрес>А. На момент прибытия, в 10 часов 23 минуты, первого пожарного подразделения ПСЧ-42, в помещении магазина расположенного на перовом этаже, многоквартирного, жилого дома пожара (горение) не происходило, наблюдались последствия ранее произошедшего пожара, а именно: помещение магазина закоптилось по всей площади, частично обгорело изнутри.

По результатам проверки, исходя из представленного материала проверки, записи видеонаблюдения и заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения металлических торговых столов ИП ФИО2, у северо-восточной стены торгового зала в помещении магазина. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, ИП ФИО2: в виде оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электроприбора, электрических весов, в том числе в режиме ожидания; использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов: не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, повлекшие аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, эдектродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) и возникновение пожара. Обстоятельства способствовавшие развитию пожара: обнаружение возникновения пожара, по визуальным признаком ввиду неработоспособности (отключения) систем пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т. л.д. 10-11).

В целях проверки доводов ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного пожаром судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО ГК «Эксперт», стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в состояние предшествующее пожару, имевшего место <дата> на дату события составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 2 344 422 руб. (1/2 – 1 172 211 руб.), с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 2 200 438 руб. (1/2 – 1 100 219 руб.).

По результатам натурного осмотра экспертом установлено наличие одной единицы сплит системы <...>. Дата производства <дата> Внутренний блок имеет деформацию, изменение цвета и загрязнение продуктами горения корпуса, вертикальных жалюзи и иных составных частей оборудования. Экспертом не установлено наличие возможности приобретения деталей корпуса и иных повреждений составных частей оборудования, т.к. модель снята с производства, следовательно, с технической точки зрения не представляется возможным произвести ремонт оборудования. Требуется его замена на аналогичное. Стоимость работ, услуг и оборудования для замены сплит системы <...> составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 82 170 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 24 481 руб. (<номер>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, подробно и логично объяснил сделанные им выводы.

Суд доверяет заключению ООО ГК «Эксперт», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал в полном объеме, подробно и логично объяснил сделанные им выводы. Заключение ООО ГК «Эксперт» суд считает необходимым положить в основу судебного акта. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено, в связи с чем, суд признает доводы стороны ответчика ФИО2 о недопустимости данных доказательств и их неполноте, необъективности и необоснованности, несостоятельными.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика ФИО2 рецензию ООО «Академия оценки» на заключения эксперта ООО ГК «Эксперт» от <дата>., поскольку она не подтверждают наличие ошибок в заключении, и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Рецензия выполнена по заказу ответчика, составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензии на заключение эксперта не предусмотрены положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу второму пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ также не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения ответчика, совокупность которых позволила бы законно и обоснованно применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО4 требований. Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчика, поскольку ФИО2 является собственником доли помещения, где находился очаг возгорания. Собственник несет ответственность за причинение ущерба. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2024г., стоимость ущерба, причиненного объекту истца ФИО4 в результате пожара от <дата>. без учета износа составляет 1 172 211 руб. (? доли), стоимость работ, услуг и оборудования для замены сплит системы <...> без учета износа составляет 82 170 руб.

Между тем, согласно исковым требованиям истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 100 219 руб. и 24 481 руб., а всего 1 124 700 руб.

Принимая во внимания положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в общем размере 1 124 700 руб., которую подлежит взыскать в пользу истца ФИО4

Также, истец ФИО3 просит возместить убытки, понесенные им в связи с порчей товаров, реализация которых осуществлялась в помещении с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Так, ФИО3 представлено заключение <...> по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара. Так, согласно представленному заключению, стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 190 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о приобретении пострадавшего имущества ФИО3 в материалы дела представлены: не заверенная выкопировка из тетради с перечислением продуктов питания и их стоимости, многочисленные договора поставки продукции, различные счета-фактуры, товарные накладные, чеки по операциям за <...>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснили суду, что являются местными жителями, до пожара часто заходили в данный магазин за продуктами, после пожара, в магазине, расположенном в <адрес> осуществлялась продажа продуктов, за наличный расчет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что после пожара, помогала ФИО16 разбирать испорченный товар, помогала с его утилизацией, при ней какой-либо торговли продуктами после пожара не происходило.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные истцом в подтверждение наличия указанного имущества, пострадавшего в результате пожара, доказательства, суд считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают заявленного им имущества, нахождение его в момент пожара в поврежденном помещении и его уничтожение вследствие пожара.

В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от <дата> N 49, истцом не представлено инвентаризационных описей или инвентаризационных актов, а также сличительных ведомостей.

Исходя из части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиям.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от <дата>.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, целью инвентаризации является выявление фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего имущества с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку имущества, наименование и количество имущества, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего имущества.

Между тем, в нарушение приведенных требований истец как до пожара, имевшего место быть <дата>, так и после него, инвентаризацию не организовал, проверка по факту пожара не проведена, объем поврежденного пожаром имущества не зафиксирован, что по существу истцом ФИО3 и не оспаривалось.

Не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде указанного им имущества и представленные в материалы дела выкопировка из тетради с перечислением продуктов питания и их стоимости, договора поставки продукции, различные счета-фактуры, товарные накладные, чеки по операциям, поскольку из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить как количество оставшегося после пожара пригодного товара, так и товара находящегося в помещении до возникновения пожара.

Перечисленные документы не подтверждают заявленный размер убытков и не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение, представленное в материалы дела, подготовленное специалистами ООО «БиХоум» <номер>/ОЦ по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, суд не может положить в основу судебного акта, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено только способом визуального осмотра, и в этом заключении не установлено полное наименование товара и его количество, находящегося в помещении и поврежденного при пожаре, в этой связи, для суд не может признать данное доказательством в подтверждение наличия товарно-материальных ценностей в помещении истца до пожара и повреждение (уничтожение товаров в результате пожара.

Таким образом, доказательства, представленные истцом ФИО3, нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку из указанных документов невозможно установить вывод о повреждении конкретного имущества с указанием его наименования и количества.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом ФИО3 и его представителем в нарушении ст. 56 ГПГ РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО3 о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление услуг по оценке размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 647 руб.

Учитывая, что определение стоимости ущерба необходимо было истцу для обращения в суд и учитывая, что данные расходы подтверждены представленными документами, суд относит данные расходы к судебным, равно как и расходы по оплате госпошлины, и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере 1 124 700 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.