Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест32» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Алекс Инвест32» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № коп. из них: задолженность по основному долгу в размере № руб. № коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.; пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Алекс Инвест32» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму в размере № руб. № коп., со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., под № % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты, предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

ООО МФО «Алекс Инвест32» исполнил свои обязательства по договору и передал ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по заключенному между сторонами договору займа. В предусмотренный договором срок, денежные средства не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, согласно договору займа.

Представитель истца ООО МФО «Алекс Инвест32» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, так же имеется заявление в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих возражениях указывает на то, что фактически займ ею был взят в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Оказывается она уплачивала только проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец переносил договор каждый месяц на новый месяц. В связи с чем подписанный ею договор в ДД.ММ.ГГГГ она считает недействительным, так как займ она не брала. При этом, истцом завышены проценты, согласно ст.333 ГК РФ. Считает договор недействительным, проценты завышенными, а требования не подлежащими удовлетворению. Исковые требования считает необоснованными и незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФО «Алекс Инвест32» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 заключила с ООО МФО «Алекс Инвест32» - заимодавцем, договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением №% процента в день от суммы займа, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец ООО МФО «Алекс Инвест32» исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп..

Согласно сообщению ООО МФО «Алекс Инвест32» платежи по настоящему договору ответчиком не производились.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа она заключала в ДД.ММ.ГГГГ и производила оплату платежей.

ФИО1 не отрицает свою подпись в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере о получении денежных средств в размере № рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере №% годовых от суммы займа, т.е. №% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты), предоставления суммы займа заемщику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа займодавцу. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

При этом суд учитывает, что из подписанного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ознакомлена, понимает и согласна соблюдать условия договора денежного займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 направлено предсудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, согласно договору займа с процентами. Однако, до момента подачи искового заявления в суд, предоставленный займ и проценты ответчиком ФИО1 не возвращены.

Общая сумма задолженности составляет № рублей № коп. из них: задолженность по основному долгу в размере № руб. № коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. : № * № * № дн. = № руб. № коп.; пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. : № * № * № дн. = № руб. № коп..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор денежного займа, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Алекс Инвест32» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме № руб. № коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.; пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. № коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Алекс Инвест32», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Алекс Инвест32» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № коп. из них: задолженность по основному долгу в размере № руб. № коп.; задолженность по процентам № руб. № коп.; пени за неисполнение обязательств 7962 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Алекс Инвест32» расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . ФИО2

.
.

.
.

.
.

.