Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 06.07.2016г. на срок по 05.07.2026г. (л.д. 6),

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной 21.07.2016г. на срок один год (л.д. 43),

третьих лиц: ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что у истца в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. В связи с тем, что у него не было денег оплачивать коммунальные услуги, он решил продавать квартиру и купить дом, а на вырученную разницу от продажи квартиры собирался погасить свои имеющиеся долги. О своем намерении продать квартиру он сообщил своему знакомому Василию (фамилию которого не знает), в этом момент с ним вместе находился ФИО8. Через Н. С. истец познакомился с ФИО5 и он выдал на ее имя доверенность. При этом согласно доверенности ФИО7 имела право продать квартиру, но не имела права получить за данную квартиру денежные средства от покупателя. При этом ФИО7 могла сама обозначить стоимость квартиры, а он с ФИО7 не обговаривал цену квартиры. У него было одно условие, чтобы она ему купила ему дом в черте <адрес> и <адрес> и у него оставалось наличными около 500 000 рублей. ФИО7 была на это согласна. В начале марта к нему по адресу <адрес><данные изъяты> пришел Нагорный, они начали распивать спиртное. Когда он пришел в сознание, то есть протрезвел, то дома он обнаружил, что никаких вещей нет. Он позвонил ФИО7 и спросил куда перевезли его вещи. ФИО7 привезла его по адресу: <адрес>. Он увидел, что его вещи находятся в этой квартире, ФИО7 сказала, что пока он будет жить здесь, а в дальнейшем она ему найдет дом. Также пояснила, что на его квартиру найдены покупатели и как только квартира будет приватизирована, то она ее сразу продаст. На ее просьбу выписаться из квартиры он отказался. При этом ФИО7 ему давала подписывать какие-то документы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит что подписывал. Помнит только один договор на оказание услуг, который он подписал по просьбе ФИО7. Из этого договора следует, что он должен ФИО7 400 000 рублей за оказанные ей услуги плюс за то что она погасит за него долг за коммунальные платежи. Долг на момент подписания составлял около 130-140 тыс. рублей. Долг за коммунальные услуги она погасила.04.07.2016г. ему стало известно, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, что у квартиры другой собственник. Он пытался выяснить, почему ФИО7 продала его квартиру, а денежные средства ему не отдала. ФИО7 с ним по этому поводу разговаривать не стала. Денежных средств он ни от ФИО7, ни от Н. за его проданную квартиру не получал. Таким образом, он считает, что ФИО7 совместно с Нагорным обманным путем завладели его квартирой, тем самым причинили ему ущерб на сумму 1500 000 руб., так как именно в эту сумму он оценивает стоимость его квартиры. Он не давал согласия на получение денежных средств ФИО5 и сам должен был присутствовать на сделке. В связи с чем, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3 Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> 3 <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу <адрес> 3 <адрес> (л.д.3-5)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ФИО6 (л.д.56)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил что в 2015 год у него имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> она была не приватизирована. Он собирался данную квартиру приватизировать и продать, оплатить задолженность по коммунальным платежам и купить себе дом. У него на тот период была задолженность за коммунальные платежи в размере около 120 000-130 000 рублей. Он решил продать вышеуказанную квартиру в марте 2015 года. Об этом он рассказал своему знакомому Василию (фамилию не знает). После этого Василий познакомил его с ФИО8 Через несколько дней Нагорный познакомил его с риэлтором ФИО7, которая должна была заняться приватизацией и продажей его квартиры. Он (истец) выписал нотариальную доверенность на ФИО7, где было указанно, что она может оформлять документы и продать его квартиру, но деньги она получить не может. Они договорились с ФИО7, что она должна была приватизировать и продать квартиру, после чего подыскать ему частный дом, при этом они с ней не обсуждали, порядок оплаты задолженности по коммунальным и иным платежам. На тот момент, согласно справке ЖЭКа, у него имелся долг, в общей сумме, около 300 000 рублей (около 200 000 рублей коммунальные платежи, 50 000 рублей долг в ООО «Теплосеть», Энергосбыт – около 4 000 рублей). В начале марта 2016 года, к нему приехал ФИО8 и предложил отметить его юбилей. После выпитого спиртного, когда он проснулся то увидел, что в квартире не было вещей (холодильник, стиральная машинка, мини- диван, стенка- горка, тумбочка, кресла, ковер). Он позвонил ФИО7 и спросил о местонахождении его вещей. ФИО7 привезла его в квартиру, расположенную по <адрес> и сказала, что он будет жить по этому адресу, а она будет искать ему дом. Он проживал в этой квартире и не беспокоился, что его квартиру могут продать без его согласия, т.к. знал, что по доверенности ФИО7 не может получить деньги от продажи квартиры. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его вывезли в состоянии алкогольного опьянения, и периодически привозили алкоголь. Он звонил ФИО7, узнавал, на каком этапе находится приватизация квартиры и нашла ли она покупателей на квартиру. Когда он проживал еще в своей спорной квартире, приходили потенциальные покупатели квартиры, их было много, однако он с ними не общался, этим занималась ФИО7, она привозила покупателей, Ж-вы тоже смотрели квартиру, как покупатели. Когда его перевезли в квартиру на <адрес>, он не интересовался, кто будет оплачивать аренду квартиры, он спрашивал, когда продадут его квартиру, ФИО7 обещала, что квартира будет продана в ближайшее время, при этом продолжала привозить ему алкоголь. Позже ему позвонил его знакомый Скворцов и предложил подработку и он (истец) рассказал ФИО14, что вынужден проживать в арендованной квартире, а также рассказал о продаже спорной квартиры. Скворцов пояснил, что его (истца) могут обмануть, после этого они поехали в ЖЭК, где он узнал, что его квартирой владеет другой собственник, это было ДД.ММ.ГГГГ, квартиры была продана ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проданную квартиру ФИО7 ему не передавала, все это время он употреблял спиртное. Они оговаривали продать квартиру за 1 800 000 рублей. После этого он позвонил ФИО7 и спросил где деньги за квартиру, она не стала с ним разговаривать, после чего он обратился в полицию, написал заявление. О наличии расписок он узнал в полиции, в расписках была не его подпись. Деньги за проданную квартиру ему не передавали и расписки о получении денег он не писал. Задолженность по коммунальным услугам он не оплачивал, возможно их оплатили ФИО7 или ФИО9. Почему в договоре купли-продажи от 16.04.2016г. указана сумма 950 000 руб. ему неизвестно, такую сумму он с ФИО7 не согласовывал. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, который был им подписан, не передал денежные средства, в связи, с чем у Широкова возникло право расторгнуть договор купли-продажи квартиры. ФИО3 не имел права передавать деньги за проданную квартиру ФИО5, а она не имела права эти деньги от покупателя получать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет его супруга (ФИО6) нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали смотреть данную квартиру. Квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт. Цена квартиры, их не смутила, поскольку соответствовала ее состоянию. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в квартире находились ФИО7 и ФИО1, привезла их к дому истца ФИО7, показывала квартиру ФИО10. Они посмотрели паспорт ФИО10 и паспорт ФИО1. Полномочия ФИО7 по доверенности они смотрели, при этом с ФИО1 ни цену, ни способ передачи денежных средств они не обсуждали. ФИО1 пояснял, что хочет оплатить долги и купить себе дом. ДД.ММ.ГГГГ они передали аванс в сумме 100 000 рублей ФИО7 и ФИО10, на расходы по приватизации квартиры. За авансом они приехала по месту его жительства в д. Бирилюссы. В договоре купли-продажи и в расписке указано, что сумму передавали в полном объеме, однако по факту денежные средства за квартиру передавались частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей было передано на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они приехали за ФИО1, что бы он оплатил коммунальные долги, они отдали 500 000 рублей ФИО7, о чем имеется расписка, в которой написано что передано 500 000 рублей в счет оплаты коммунальных долгов. Квитанции об оплате остались у ФИО7. Задолженность платили в ЖЭКе, при этом кроме него присутствовали также ФИО9 и ФИО7, ФИО1 при этом не присутствовал. ФИО1 отказался присутствовать сказал, что у ФИО7 есть доверенность и ему там делать нечего, при этом он (истец) находился в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Он (ФИО9) передал ФИО7 деньги в помещении ЖЭКа, ФИО7 оплачивала задолженность самостоятельно по квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть суммы за квартиру, оплата была произведена в здании регистрационной палаты, они передали ФИО7 500 000 рублей, она написала им расписку. Расписка была написана на всю сумму (1100 000 рублей), хотя деньги отдавали частями, они подписали все документы и отдали их на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ его зять Максим Рукосуев, забирал ключи у ФИО1, ФИО1 обещал выехать из спорной квартиры через несколько дней. Сразу после того как Широков выехал, они поменяли дверь и начали делать ремонт. Ему (ФИО9) не известно, какую сумму после продажи квартиры ФИО7 передала ФИО1. С ФИО7 договор на оказание риэлторских услуг он не заключал. Составлением договора купли-продажи квартиры занималась ФИО7. Подробно содержание доверенности, по которой ФИО7 продавала квартиру, а также договор купли-продажи он не читал. Денежные средства за проданную квартиру он передавал ФИО7. Часть из них пошла на погашение задолженности по коммунальным платежам, часть на расходы по приватизации квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поддержал доводы ФИО3, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, интересы которого представляла по доверенности ФИО5 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства были переданы непосредственно поверенной ФИО5, которая погасила имеющуюся задолженность по коммунальным услугам. В данном случае, лицо действовавшее от имени собственника квартиры ФИО7, была наделена правом распоряжаться спорным имуществом ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью, в которой были установлены права ФИО7 по продаже спорной квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению. В договоре купли-продажи от 16.04.2016г. не указанно, что оплата является существенным условием по договору. У истца есть право только взыскать не полученную сумму по договору, не расторгая договор. Доводы истца о том, что денежные средства им фактически не получены, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении им денежных средств. ФИО9 действовал добросовестно и исполнил обязательство по договору. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 ее супруг. В январе 2016 года они решили приобрести в собственность 2-х комнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете она нашла 2-х квартиру в <адрес> за 1 100 000 рублей, адреса в объявлении не было, она позвонила по номеру телефона указанному в объявлении. Девушка, представившаяся Татьяной назначила им просмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Продавалась 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Чтобы посмотреть данную квартиру они с ответчиком, дочерью и ее мужем приехали по указанному адресу. Квартира находится на 5 этаже. Татьяна позвонила ФИО1, он пришел и открыл им дверь. Фамилию Татьяны она не знает. В тот момент документов на квартиру у ФИО1 не было, документы были на приватизации у ФИО7. Квартира требовала серьезного ремонта. Они решили купить эту квартиру и сообщили об этом ФИО1. У них была вся сумма для оплаты по договору, однако они не знали что квартира с долгами. При этом ДД.ММ.ГГГГ они отдали 100 000 рублей, ФИО7 на расходы по приватизации. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что имеется долг по коммунальным платежам в сумме около 230 000 рублей, ООО «Теплосеть» долг около 50 000 рублей, в Энергосбыт отдали долг примерно 4 000 рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в помещение управляющей компании они передали ФИО7 500 000 рублей, для оплаты задолженности по коммунальным платежам и на содержание ФИО1, потому что как сказала ФИО7 у него нет денег даже на хлеб. Они посчитали по квитанциям, сколько должны и отдали деньги ФИО7, с ФИО1 они эти вопросы согласовывали, поскольку он сказал, чтобы ФИО7 оплатила все долги. Они снимали показания со счетчиков приборов учета в присутствии ФИО1. На 500 000 рублей у ФИО9 имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ их зять Максим Рукосуев забрал ключи у ФИО1, и спросил, когда ФИО1 будет съезжать, ФИО1 пояснил, что как только ФИО7 найдет машину для переезда, он сразу же съедет. Широков выехал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в регистрационную палату, там была ФИО7 и Нагорный, она (ФИО6) с Нагорным не знакома, но он участвовал при продаже квартиры. Ни ФИО7, ни ФИО1 они раньше не знали. 500 000 рублей они отдали ФИО7, потому, что ФИО1 не явился, ФИО1 говорил, что бы они передали деньги ФИО7, ФИО7 не настаивала на передаче денег, но деньги взяла и написала расписку. Цена квартиры по договору купли-продажи была 950 000 рублей, 150 000 рублей ФИО7 взяла за риэлторские услуги. ФИО1 с апреля по июнь 2016г. ни разу не обращался к ним с какими-то претензиями. Они всегда интересовалась и беспокоилась, нашли ли дом ФИО1, ФИО7 сказала, что дом нашла. Максим Рукосуев ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от квартиры, и они начали делать ремонт, квартира оформлена на ФИО9, ремонт делала дочь с зятем, ремонт квартиры обошелся им на сумму 400 000 рублей. ФИО1 они деньги не передавали, ей известно, что ФИО7 в дальнейшем передала деньги ФИО1. ФИО1 сам говорил, что бы они отдавали деньги ФИО7, потому что она должна была купить ему дом. Также пояснила, что читала доверенность ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 приезжала к ним по месту жительства за авансом, но прочитала не весь текст, из содержания доверенности они поняли, что ФИО7, представляет интересы ФИО1, может продавать его квартиру. Договор купли-продажи составляла ФИО7, она (ФИО9) его читала, муж не читал его. Они думали, что обратились к риэлтору и она сделает все как нужно.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Мегаполис». В июле 2015 года к ней обратился ФИО8, с просьбой оказать помощь в приватизации квартиры, квартира была с долгами и в ней были зарегистрированы помимо ФИО1 еще два его племянника. Она встретилась с ФИО1, посмотрела имеющиеся документы, оговорила с ФИО1 стоимость своих услуг. ФИО1 хотел разъехаться с племянниками, с ним жил еще Василий, друг ФИО1, детей в квартире зарегистрировано не было. Она объяснила ФИО1, что ее услуги будут стоить 150 000 рублей, а именно приватизация, продажа квартиры, поиск и покупка дома для ФИО1, эту сумму она должна была взять из суммы после продажи квартиры. Договора на оказание услуг между ней и ФИО1 не было. Стоимость квартиры ФИО1 была оценена в 1200 000 рублей, они оформили нотариальную доверенность летом 2015 года, и она начала оформлять приватизацию. Она не знала о том, что не может брать деньги за продажу квартиры, поскольку при оформлении доверенности не присутствовала, при этом ФИО1 сам сказал, что бы она получала деньги, рассчитывалась по его долгам и купила ему дом. Дом можно купить в пределах 500 000 рублей. Для оформления приватизации она взяла отказ от приватизации от племянников ФИО1, при этом от Горячего Алексея отказ был получен только в марте 2016 года, в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы. После чего выяснилось, что у ФИО1 не было документа, подтверждающего факт его проживания на территории РФ в 1992 году, в связи, с чем ФИО1 не мог приватизировать квартиру, и она отказалась продолжать заниматься приватизацией его квартиры. Через какое-то время ФИО1 снова обратился к ней с просьбой продолжить заниматься приватизацией и продажей его квартиры. В конце 2015 года она снова занялась приватизацией квартиры ФИО1. Эти услуги она оказывала ФИО1, рассчитывая на оплату услуг в счет предстоящей сделки. Также по этой сделке с вместе ней работала риэлтор Татьяна (фамилию она не помнит). В январе 2016 года Татьяна сообщила ей, что потенциальные покупатели посмотрели квартиру ФИО1 и согласны ее купить, После новогодних праздников они съездили к Ж-вым составили договор и взяли с них заток в сумме 100 000 рублей, эта сумма пошла на оформление документов на квартиру, никаких квитанций о том, куда и какую сумму она вносила, у нее нет. В договоре купли-продажи сумму задатка не указывали. ФИО1 был в курсе договора о задатке, они ждали пока его племянник Алексей Горячий, вернется из мест лишения свободы. После чего она подготовила полный пакет документов на приватизацию, она приехала к ФИО1 в конце марта- начале апреля 2016 года сказала, что есть покупатели на его квартиру и нужно оплатить долги за коммунальные услуги. Оплачивать долги должен был сам ФИО1, деньги привезли Ж-вы, в счет оплаты стоимости квартиры, ФИО1 об этом знал и был согласен. Они не могли сдать документы на приватизацию, имея задолженность за коммунальные услуги, управляющая компания не разрешает так делать. Они с Желудевыми посчитали все долги, общая сумма долга составила около 300 000 рублей. Она оплачивала долги вместе с Желудевыми при этом был еще зять ФИО9 и ФИО8. Они приехали к ФИО1, число и месяц она не помнит, это был день оплаты по квитанциям, сняли показания счетчиков, при этом сказали ФИО1, что бы он собирался и ехал с ними, они планировали отдать ему деньги, что бы он лично оплатил долг за коммунальные платежи, но ФИО1 сказал, что у нее (ФИО7) есть доверенность и что бы она все оплачивала самостоятельно, он отказался ехать. ФИО1 знал, что эти деньги пойдут в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры. ФИО1 на этот момент продолжал жить в своей квартире, ФИО1 переехал из спорной квартиры в апреле 2016г. Они с ним вместе искали квартиру в аренду, смотрели несколько вариантов. В ЖЭКе она оплатила около 300 000- 400 000 рублей, 15 000-20 000 рублей были переданы ФИО1, 6500 рублей была оплачена аренда квартиры на 1 месяц, 6500 рублей было отложено на аренду квартиры на следующий месяц, кроме того были понесены расходы по переезду ФИО1 на другую квартиру, общую сумму она назвать не может. В регистрационной палате Ж-вы передали ей оставшиеся 500 000 рублей, из которых она сразу забрала 150 000 рублей за оказанные ей услуги, написали расписки. 350 000 рублей она отдала ФИО8, а он эту сумму передал ФИО1, при этом присутствовал Василий, при передаче денег от ФИО8 к ФИО1 она не присутствовала, но знает, что ФИО8 передал деньги ФИО1, поскольку ФИО1 не на что было жить, а после передачи денег он жил на эту сумму. После этого она приходила к нему несколько раз спрашивала по поводу покупки дома, Широков всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. В съемную квартиру, расположенную по <адрес>, ФИО1 переехал в апреле 2016 года, сам собирал свои вещи, ему помогал племянник Алексей и друг Василий. 950 000 рублей это стоимость квартиры по договору купли-продажи. От этой суммы она отняла 150 000 рублей –это ее услуги ФИО1, 500 000 рублей оплата коммунальных платежей, 100 000 рублей приватизация квартиры, в итоге на руки ФИО1 получил 350 000 рублей. ФИО1 подписал расписку, что получил деньги и претензий не имеет. Одну расписку ФИО1 подписывал в ее присутствии в съемной квартире на <адрес> на 400 000 рублей. Эту расписку она отдала в полицию. На сумму 950 000 рублей ФИО1 подписывал расписку без нее. Она (ФИО7) составляла расписку на 950 000 руб., она ее подписала и передала ФИО8, Нагорный отдал расписку и деньги ФИО1, Широков взял деньги, подписал расписку и через Н. передал обратно ей расписку. Эту расписку ей отдал Нагорный. Расписку от 10.05.2016г. также составляла она (ФИО7). Эту расписку, о том, что ФИО1 не имеет претензий к ФИО7 по продаже спорной квартиры ФИО1 подписывал у нее в машине, в этой расписке подпись ставил ФИО1. Деньги от ФИО9 она получала, поскольку действовала по устному распоряжению ФИО1, он говорил, что бы она забрала деньги у ФИО9, после этого она передала деньги ФИО8, потому что он всегда был с ФИО1 и она точно знает, что ФИО8 передал деньги ФИО1.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.154).

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, действовавшей за ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, по условиям которого истец в лице ФИО5 продал ответчику спорную квартиру за 950 000 руб. (л.д. 44).

ФИО1 вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 08.04.2016г.(л.д.100) Регистрация права собственности ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Согласно п.3 Договора деньги в сумме 950 000 руб. ФИО3 передал ФИО1 до подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 (л.д. 41).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору ответчиком представлена расписка от 11.04.2016г. согласно которой ФИО1 получил в качестве полного расчета 950 000 руб. за продаваемую квартиру, находящуюся в <адрес> 3 <адрес> от ФИО3 Претензий друг к другу не имеют (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2016г. (л.д.14-15).

Изначально истец пытался оспорить сделку по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, но в дальнейшем отказался от иска (л.д.129)

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2015г. ФИО1 выдал ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированную в реестре за N 5Д-882 содержащую полномочия по вопросу приватизации <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> микрорайона 3 <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с целью дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанного жилого помещения без права получения причитающихся за спорную квартиру денег от покупателя(л.д.8).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что им было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, так как собирался купить дом и на вырученную разницу собирался погасить свои долги по коммунальным платежам. Чтобы ФИО5 смогла заняться приватизацией квартиры он выдал ей доверенность. При этом, согласно данной доверенности ФИО7 имела право продать его квартиру, но не имела права получать за данную квартиру деньги от покупателя. ФИО7 могла сама обозначить стоимость квартиры они оговаривали стоимость квартиры около 1 800 000 руб. при этом у него было одно условие, что она купит ему дом в черте <адрес>. В марте узнал от ФИО7, что на квартиру нашлись покупатели и что сам он будет жить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира продана, никаких денег от ФИО7 он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 182 данного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении сделки купли – продажи спорного жилого помещения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1 действовала его представитель – ФИО5, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность была подписана ФИО1 в присутствии нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО11, удостоверившей данную доверенность (л.д. 8).

Как следует из содержания доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО5 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, на условиях и за цену по ее усмотрению, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности, обременение, переход и прекращение права собственности, без права получения причитающихся истцу за вышеуказанную квартиру денег от покупателя, оплачивать все связанные с этим поручением расходы, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, передать вышеуказанную недвижимость приобретателю, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 8).

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости истцом указано неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

По утверждению истца, ФИО3 не передал ему причитающиеся за квартиру денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанной доверенности истец уполномочил ответчика ФИО5 на продажу квартиры на условиях и за цену по ее усмотрению, уполномочил подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности. Распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности ФИО1 было выдано только 04.07.2016г. (л.д. 7).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что сделка купли – продажи квартиры принадлежавшей по праву собственности ФИО1, была совершена в соответствии с его волеизъявлением, он сам уполномочил ответчика ФИО5 на продажу квартиры, причем на условиях и за цену по усмотрению ФИО5 (л.д. 8).

Из объяснений третьего лица по делу ФИО5 следует, что деньги от покупателя квартиры были получены ею, до заключения сделки, в общей сумме 1100 000 рублей по просьбе самого ФИО1 Эти денежные средства были получены от ФИО3 в следующем порядке, так сумма в размере 100 000 руб. 18.01.2016г.получена ФИО12 по сделке как задаток и была использована как расходы при оформлении документов на квартиру при приватизации. Сумма 500 000 руб. была получена ФИО5 от ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства, по просьбе ФИО1, были направлены ФИО5 на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Окончательный расчет в сумме 500 000 руб. был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ФИО5, из которых она взяла себе 150 000 руб., как оплату за ее услуги по оформлению документов и сопровождение сделки и 350 000 руб. передала ФИО1 через Н. С.В.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н. С.В., допрошенного 31.08.2016г. по гражданскому делу № и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что Нагорный помогал продать спорную квартиру ФИО1. Также ему известно, что ФИО1 хотел продать квартиру и купить дом. После продажи спорной квартиры ФИО1 переехал в квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства от продажи спорной квартиры Нагорный передавал ФИО1 в квартире по <адрес>, при этом Нагорный помогал ФИО1 заполнить расписку о том, что он получил сумму денег, ФИО1 эту расписку подписал. Деньги передавались в сумме около 350 000 руб. Также пояснил, что он (Нагорный) присутствовал при оплате задолженности по ЖКУ. Деньги за долги передавали покупатели (л.д.213-214)

Указанные обстоятельства, а именно порядок оплаты по сделке, подтвердили также ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6

Так, ответчик ФИО3 суду пояснил, что в договоре купли-продажи и в расписке указано, что сумму передавали в полном объеме, однако по факту денежные средства за квартиру передавались частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей было передано ФИО12 на приватизацию квартиры. 100 000 рублей они передали ФИО7 наличными, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ они приехали за ФИО1, что бы он оплатил коммунальные долги, поскольку он отказался ехать оплачивать долг по коммунальным платежам они передали в счет оплаты задолженности 500 000 руб. ФИО7, о чем имеется расписка, в которой написано что передано 500 000 рублей в счет оплаты коммунальных долгов. ФИО7 оплачивала задолженность самостоятельно по квитанциям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть за квартиру, оплата была произведена в здании регистрационной палаты, они передали ФИО7 500 000 рублей, она написала им расписку. Расписка была написана на всю сумму (1100 000 рублей), хотя деньги отдавали частями, они подписали все документы и отдали их на регистрацию.

Также третье лицо ФИО6 по факту оплаты по договору купли-продажи суду пояснила, что в январе 2016 года они с супругом ФИО3 решили купить 2-х комнатную квартиру. По объявлению нашли подходящую квартиру за 1100 000 рублей. Квартиру истца по адресу <адрес><данные изъяты> смотрели 12.01.2016г. Квартира требовала серьезного ремонта. Они решили купить эту квартиру и тут же сказали ФИО1, что купят эту квартиру. У них была вся сумма для оплаты. В январе 2016 года способ оплаты они не обсуждали, определились только с ценой. При этом ДД.ММ.ГГГГ они отдали 100 000 рублей, ФИО7 на расходы по приватизации. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что имеется долг по коммунальным платежам в сумме около 230 000 рублей, ООО «Теплосеть» долг около 50 000 рублей, в Энергосбыт отдали долг примерно 4 000 рублей. В этот же день в помещение управляющей компании они передали ФИО12 500 000 рублей, для оплаты задолженности по коммунальным платежам. ФИО1 знал о долге и необходимости оплаты задолженности, поскольку показания приборов учета они снимали в его присутствии и ФИО1 сказал, чтобы ФИО7 самостоятельно оплатила долг по коммунальным платежам. На 500 000 рублей у ФИО9 имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате они передали в счет оплаты по договору 500 000 руб. ФИО5, поскольку ФИО1 не явился для регистрации сделки. В регистрационной палате также находился Нагорный ФИО1 говорил, что бы они передали деньги ФИО7, ФИО7 не настаивала на передаче денег, но деньги взяла и напила расписку. Цена квартиры по договору купли-продажи была 950 000 рублей, 150 000 рублей они отдали ФИО7 за риэлторские услуги. Договор купли-продажи составляла ФИО7.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела представлены расписки.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая за ФИО1 получила от ФИО3 в качестве аванса 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО3 расписку, что денежные средства в качестве полного расчета за продаваемую квартиру в сумме 1100 000 рублей получены полностью, претензий нет.

Кроме того в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет претензий к ФИО5 по продаже квартиры и получению денежных средств с продажи, а также представлена расписка от 11.04.2016г. о том, что ФИО1 получил от ФИО3 в качестве полного расчета за продаваемую <адрес> 000 рублей, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 05.07.2016г. (л.д.209,210).

Истец, оспаривая подлинность подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.05.2016г, представил в доказательство данного факта заключение эксперта отделения экспертно-криминалистических учетов и экспертиз ЭКО МО МВД России «Ачинский» № от 24.03.2017г. в рамках уголовного дела, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.157-159).

Между тем, эксперт, отвечая на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 10.05.2016г и в расписке от 11.04.2016г. пришел к выводу, что ответить на этот вопрос не представляется возможным в силу предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей, поэтому данные подписи являются непригодными для идентификации исполнителя (л.д.158)

При таких обстоятельствах, ссылки истца и его представителя о том, что истец не подписывал, представленные ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.05.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался.

Доводы истца о том, что он не согласовывал оплату задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи опровергаются материалами дела, а именно квитанциями об оплате и объяснениями ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 11.04.2016г. произведена оплата задолженности за использованную электроэнергию в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3300 руб. (л.д.66), также 11.04.2016г. произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию дома через кассу ООО УК «Сибирь» в общей сумме 241 926.67 руб. (л.д.67-70), кроме того 11.04.2016г. в пользу ООО «Теплосеть» оплачена сумма задолженности в размере 51 024,78 руб.(л.д.71), а также 11.04.2016г. произведена оплата за найм в пользу КУМИ <адрес> в сумме 4865,30 руб. (л.д.237), а всего оплачено в сумме 301 116,75 руб.

Погашение вышеуказанной задолженности ФИО12 за ФИО1 произведено по поручению ФИО1 иные лица, имеющие обязательства отвечать по долгам ФИО1, отсутствовали. Погашение задолженности принято управляющими и ресурсоснабжающими организациями отсутствие в платежных документах указания на проведение платежа в интересах или по поручению ФИО1 в данном случае правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в указанном размере по устному поручению ФИО1 следует считать оплатой за истца в счет договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ и условиям обязательства.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не просил ФИО12 оплачивать задолженность по коммунальным услугам и учитывать эти расходы в счет оплаты по договору купли-продажи, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствами.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 не был произведен с продавцом расчет за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. Напротив покупателем полностью выплачена сумма за квартиру. Цена сделки была согласована в сумме 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а факт передачи покупателем денежных средств продавцу в большем размере в сумме 1100 000 руб. не противоречит условия договора.

Согласно п. 7 договора, квартира была передана покупателю ФИО3, который принял ее. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта. Факт передачи квартиры от продавца к покупателю сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 следует, что квартиру покупатель принял, сделал в ней ремонт и поселил в данную квартиру свою дочь ФИО13

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства не представлено, и судом иного не установлено.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству стороны истца о том, что ФИО1 денежных средств от продажи квартиры не получал в данном случае не имеет решающего значения, поскольку свидетелю об обстоятельствах продажи квартиры известно со слов истца.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что все существенные условия сделки выполнены.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном размере покупной цены.

Как указывал истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, В частности, истец указал на то, что ответчик не уплатил истцу по договору денежную сумму.

Вместе с тем, саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком истцу как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец, в случае если поверенным не было передано ему все полученное по сделке, не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. Указанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения- следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ