Постановление № 1-417/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-417/2017

Дело № 1-417/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Пронченко С.С..,

потерпевшего Краснова Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством имеющегося у него компьютера, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России <данные изъяты> и мобильный телефон, принадлежащие Краснову Ю.Л., не имея каких-либо законных оснований, используя информационную компьютерную сеть «Интернет», услугу «Мобильный банк», путем ввода данных карты, имитированной на имя Краснова Ю.Л., оплатил заказанные ранее им товары, приобретенные в интернет - магазине «ДНС», списал с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово, на имя Краснова Ю.Л., тем самым похитил денежные средства в размере 17096,00руб., принадлежащие Краснову Ю.Л., которые перевел в счет оплаты товаров, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении денежных средств признал полностью и показал, что 12 мая 2017 года в вечернее время пришел на обслуживаемую им территорию по адресу: <данные изъяты> На детской площадке обратил внимание на лежащую на газоне мужскую куртку, поднял ее и осмотрел. При осмотре куртки обнаружил сотовый телефон модели «Алкатель», портмоне, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и пластиковые карты для скидок в магазинах. Он решил забрать телефон и банковские карты себе, а куртку, портмоне и карты для скидок выкинул. Собственника банковских карт и телефона найти не пытался. В тот же вечер, когда находился дома на обнаруженный им телефон пришло смс –сообщение, что поступили денежные средства в размере 17 тысяч рублей, понял, что одна из банковских карт подключена к услуге «мобильный банк», в связи с чем, решил похитить денежные средства с карты. Так как пин-код от банковских карт он не знал, то решил заказать бытовую технику в магазине «DNS», в интернет-магазине выбрал товар: электромясорубку «Scarlett», автомобильные колонки «Pioneer», а также акустическую систему «Boston», оплатил товар по банковской карте. Через два –три дня в вечернее время на найденный им телефон пришло смс-сообщение с кодом заказа, которым сообщалось, что он может получить заказанный товар в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>.

На следующий день после получения смс-сообщения, он получил оплаченный товар: мясорубку Scarlett», автомобильные колонки «Pioneer», сотрудники магазина пояснили, что акустическую систему он сможет получить позже. В связи с тем, что в течение нескольких дней, сообщений на телефон не приходило, он сам позвонил в магазин «ДНС», узнать, пришел ли товар, получил ответ, что заказ отменен. Понял, что владелец банковской карты обнаружил хищение денежных средств, обратился в магазин и отказался от товара. Чтобы его не смогли обнаружить, он извлек из сотового телефона сим-карту и выкинул ее, а сотовый телефон продал незнакомому человеку на улице за 200 рублей. В августе 2017 года его вызвали в отдел полиции, где он сразу признался в совершенном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Краснов Ю.Л. показал, что 12.05.2017 находился в гостях у своего друга <данные изъяты> проживающего по адресу : <данные изъяты>, выпивали спиртные напитки. Вечером на такси уехал домой, утром проснулся у себя дома, понял, что отсутствует куртка, в который находился портмоне с банковским картами и сотовый телефон, позвонил в банк, заблокировал банковские карты ПАО « Сбербанк России». 13.05.2017 приобрел новую сим-карту, восстановил свой номер телефона. Через несколько дней пришло смс- сообщение из ТЦ « Радуга», что поступил заказ, который он может забрать. На следующий день после получения сообщения приехал в ТЦ, сказал, что заказ не оформлял, в связи с этим ему были возвращены 11 тысяч рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 6100 рублей. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что в июле 2016 года магазине «Связной» в ТЦ «Север» она купила мобильный телефон марки «Алкатель», в корпусе раскладного типа. В телефоне были установлены две сим-карты, оформленные на ее имя. Документы и коробку от данного телефона она выбросила. В ж.р. Кедровка ранее никогда не была и мужчина по имени Краснов Ю.Л. ей не известен. Видимо в магазине при покупке телефонов перепутали коробки и потерпевший предоставил в полицию коробку от ее телефона.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 12.05.2017 около 17часов 30 минут к нему в гости пришел коллега по работе Краснов Ю.Л. Во дворе по адресу: <данные изъяты> он вместе с Красновым Ю.Л. распивали спиртные напитки. Около 19 часов 12.05.2017 его сожительница <данные изъяты>. вызвала такси. Когда по вызову приехало такси, он помог Краснову Ю.Л. сесть в автомобиль. При этом не видел, что у Краснова Ю.Л. находились сотовый телефон, портмоне с банковскими картами ПАО «Сбербанк России». Позже от Краснова Ю.Л. узнал, что тот утром 13.05.2017 дома не обнаружил куртку зеленого цвета, телефон модели «Алкатель», кожаное портмоне черного цвета с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России». К произошедшему он никакого отношения не имеет ( т.1 л.д. 32).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 12.05.2017 к ее сожителю ФИО2 пришел его товарищ Краснов Ю.Л. Она находилась дома, а <данные изъяты> и Краснов Ю.Л. находились во дворе дома на лавочке, распивали спиртные напитки. Около 19 часов она вызвала такси «Максим» для того, чтобы Краснов Ю.Л. уехал домой. В дальнейшем, из окна видела, что <данные изъяты>. помог Краснову Ю.Л. пройти в автомобиль. При этом Краснов Ю.Л. был одет в куртку зеленого цвета. Она не видела, чтобы у Краснова Ю.Л. находились сотовый телефон, портмоне и банковские карты ПАО «Сбербанк России». Позже от <данные изъяты> узнала, что Краснов Ю.Л., проснувшись утром 13.05.2017 дома, не обнаружил свои куртку, телефон и кожаное портмоне, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Она позвонила в такси «Максим», спросила у диспетчера, находил ли водитель вещи, принадлежащие Краснову Ю.Л. Водитель, довозивший Краснова Ю.Л. сообщил, что отдал куртку Краснову Ю.Л. в руки. Где Краснов Ю.Л. мог потерять свои вещи, она не знает, никого не подозревает (т.1 л.д. 33).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время работает в филиале магазина ООО « Сатурн», расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: <данные изъяты> Около 19 часов 16.05.2017 к нему обратился покупатель с просьбой выдать ему заказ, оформленный через интернет-магазин, при этом покупатель сообщил номер заказа, указанный в смс-сообщении, которое ему направлялось. Он выдал заказ: колонки акустические, но они оказались некомплектными, в коробке находилась одна колонка вместо двух. Мужчина отказался от заказа, попытался выбрать другой товар либо вернуть деньги. Стоимость акустических колонок составляла 10999рублей, оплата произведена посредством интернет- платежа с использованием банковской карты. Он предложил вернуть деньги на банковскую карту, с которой произведена оплата за товар. У мужчины реквизитов карты не было и карты с собой также не было, он сказал, что придет его отец и принесет все необходимое для возврата денег. Около 10 часов 17.05.2017 пришел мужчина, сообщил реквизиты карты и ему произведен возврат денежных средств в размере 10999 рублей. Также по данным базы ООО «Сатурн» ему известно, что в 00.08 часов 13.05.2017 оплачен заказ на сумму 6097рублей: мясорубка стоимостью 2699 руб. и автомобильные колонки 2 шт. на сумму 3398руб. и указан сотовый телефон <***> для оповещения готовности заказа. 16.05.2017 в 16 часов 27 минут заказ выдан менеджером ФИО3, кому неизвестно (т.1 л.д. 45).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Витц» черного цвета гос.номер <данные изъяты>, на котором он занимается частным извозом через программу «Такси Максим». 12.05.2017 около 19 часов ему поступила заявка с адреса г<данные изъяты>. Он подъехал дому №23 по ул. Стахановская, где на заднее сидение салона его автомобиля сел мужчина, ранее незнакомый Краснов Ю.Л., в состоянии сильного алкогольного опьянения. В автомобиль Краснову Ю.Л. помог сесть мужчина. Он направился в сторону <данные изъяты>, как было указано в заявке, отправленной диспетчером такси «Максим». Отъехав примерно 100 метров от дома <данные изъяты>, около магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ж.р. Кедровка, ул.Стахановская, 6, Краснов Ю.Л. попросил остановить автомобиль. Он остановился и Краснов Ю.Л. сразу же вышел из салона автомобиля. Далее Краснов Ю.Л. стал вести себя агрессивно, подошел к водительской двери, стал ее открывать. Во избежание конфликта он отъехал на небольшое расстояние от Краснова Ю.Л., обернулся и увидел на заднем сидении автомобиля куртку зеленого цвета. Он взял куртку, вышел из автомобиля и отдал куртку Краснову Ю.Л., который остался стоять на месте. Он позвонил диспетчеру, сообщил, что пассажир отменил заявку и уехал домой. В салоне своего автомобиля никаких посторонних вещей он не находил (т.1 л.д. 46)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в должности заместителя управляющего ООО «Сатурн» работает с февраля 2017 года, в его должностные обязанности входит контроль за продажами и за работниками магазина. Работает в филиале магазина, расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>. О приобретенном товаре: мясо-

рубке и акустической системе для автомобиля, ему известно из документов, сформированных в программе магазина, известно, что товар оплачен посредством электронного платежа. 13.05.2017 через интернет-магазин сделан заказ на сумму 6097руб., заказ проведен им. Выдать товар покупателю мог как он, так и другой сотрудник магазина, по мере загруженности. Не помнит, кем выдавался указанный товар 16.05.2017 ( т.1 л.д. 59).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в середине мая 2017года ФИО1 ( супруг сестры) похвастался, что нашел какой-то телефон на улице в корпусе темного цвета. После этого, ФИО1 обратился к нему и попросил свозить в ТЦ «Радуга» по адресу: <данные изъяты>, чтобы забрать какой-то товар. Он согласился и на своем автомобиле поехал с ФИО1 в ТЦ «Радуга». Приехав в магазин «ДНС», он и ФИО1 подошли к месту, где выдают товар, где ФИО1 попросил вынести заказанный товар. Сотрудники вынесли со склада коробку, в которой находилась мясорубка «Sсагlеt» в корпусе белого цвета и две коробки с автомобильными колонками «Рionеег». Он спросил, зачем ФИО1 эти товары, на что тот пояснил, что мясорубку купил для общего пользования на кухне, а колонки купил для него, чтобы установить в автомобиле. Также сотрудники магазина сказали ФИО1, что заказанная им аудиосистема будет на складе позже. После этого, он и ФИО1 уехали домой. ФИО1 пояснил, что купил товары на свои деньги. Позже ФИО1 зашел в магазин «ДНС» и там пояснили, что был отказ от аудиосистемы. По какой причине, ФИО1 ему не пояснил. ФИО1 также попросил у него сим-карту с номером <данные изъяты>, которую он вытащил из своего телефона и передал ФИО1, который вставил сим-карту в найденный телефон, что-то посмотрел и вернул обратно. Через несколько месяцев пришли сотрудники полиции и попросили явиться в отдел, там он узнал, что ФИО1 каким- то образом приобрел мясорубку и автомобильные колонки по найденному сотовому телефону. Где сейчас телефон, который ФИО1 нашел в мае 2017 года, он не знает. О том, что ФИО1 совершил хищение с банковской карты при помощи найденного телефона, узнал от сотрудников полиции ( т.1 л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 14.08.2017 около здания отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по <данные изъяты> к нему подошел сотрудник полиции и пригласил для участия в следственном действии- проверка показаний на месте. Он вместе с другими участниками следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному подозреваемым адресу. Затем ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль возле дома №5 ул. Торговая, ж.р. Кедровка, г. Кемерово, где ФИО1 указал на место во дворе дома по адресу: <данные изъяты> и пояснил, что около 19 час. 30 мин. 12.05.2017он находился во дворе указанного дома, увидел мужскую куртку, в карманах которой обнаружил сотовый телефон модели «Алкатель и кожаное портмоне с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России. ФИО1 пояснил, что с банковской карты похитил денежные средства в размере 6097 рублей и совершил покупку в магазине «ДНС», расположенном в <данные изъяты>. Сотовый телефон впоследствии ФИО1 продал за 200 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, приобретенные товары подарил. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово для составления протокола. Все пояснения ФИО1 давал добровольно без какого-либо давления ( т.1 л.д. 87).

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 88).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими письменными материалами:

Осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств портмоне; мясорубкой «Sсагlеt», автомобильными колонками «Рionеег»; справкой ПАО Сбербанк; расходными накладными с сайта ДНС; документами ООО «Т2 Мобайл», оптическим диском CD-R; сотовым телефоном марки «DЕХР» (т.1 л.д.41, 99, 101,113)

- протоколом выемки от 29.06.2017, из которого следует, что у потерпевшего Краснова Ю.Л. изъят сотовый телефон марки «DЕХР». содержащий информацию о выполненном заказе товаров в магазине ТЦ «Радуга" (т.1 л.д. 37).

-протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2017, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Краснова Ю.Л., указал место, где нашел куртку, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ( т.1 л.д. л.д. 84-86)

- рапортом оперативного дежурного ОП « Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированного в КУСП № 1507 от 15.05.2017, о том, что 12.05.2017 около 18 часов Краснов Ю.Л. в состоянии опьянения утерял банковскую карту IIАО «Сбербанк России», с которой впоследствии списаны денежные средства в сумме 17994 рублей (т.1 л.д.3)

- заявлением Краснова Ю.Л. от 15.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2017 похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, в размере 17933рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1 не имеется. Показания подсудимого ФИО1, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159.6 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивировала свою позицию тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Краснову Ю.Л., а не хищения денежных средств Краснова Ю.Л. путем мошенничества.

Суд, выслушав позицию государственного обвинителя, мнения участников процесса, принимая во внимание положения п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которому в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, считает обоснованной позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Краснова Ю.Л., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимым примирились, последний загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пронченко С.С. поддержали ходатайство потерпевшего Краснова Ю.Л., просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб; понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Вещественные доказательства: портмоне, сотовый телефон марки «DEXP» подлежат оставлению в собственности потерпевшего Краснова Ю.Л.;- мясорубка «Scarlet»; автомобильные колонки «Pioneer»подлежат возврату подсудимому ФИО1;

- справка ПАО Сбербанк; расходные накладные сайта «ДНС»; документы «Т2 Мобайл»; оптический диск CD-R подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Красновым Ю.Л. от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: портмоне, сотовый телефон марки «DEXP» оставить в собственности потерпевшего Краснова Ю.Л.; мясорубку «Scarlet»; автомобильные колонки «Pioneer» возвратить подсудимому ФИО1

- справку ПАО Сбербанк; расходные накладные сайта «ДНС»; документы «Т2 Мобайл»; оптический диск CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: