Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3378/2017 М-3378/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование следующее. В конце января 2017 года, более точная дата не установлена, ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 тайно похитил принадлежащее ему (истцу) имущество - автомобиль марки «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, 1992 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер шасси <Номер обезличен>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, разукомплектовав его на запчасти. Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным и осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год. Стоимость похищенного автомобиля установлена следственными и судебными органами на основании его (ФИО1) показаний, которым при возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> им была заявлена в размере 150000 рублей условно, без предоставления подтверждающих документов. Впоследствии экспертным и каким-либо другим путём вышеуказанная сумма не опровергнута. <Дата обезличена> ООО «Оценочно-страховой центр В4» проведена оценочная экспертиза похищенного транспортного средства на предмет решения вопроса о стоимости ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причинённого его транспортному средству с учётом стоимости (оставшихся после разукомплектования) годных остатков, составила 249200 рублей, стоимость восстановительного ремонта этих запчастей составляет 13700 рублей. Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, возникновении стрессовой ситуации по поводу хищения имущества, его дальнейшей потери времени, связанной с участием на предварительном следствии и судебном процессе. Размер причинённого морального вреда оценивается им в 50000 рублей. Также им понесены судебные расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 249200 рублей, убытки в виде затрат на осуществление восстановительного ремонта в размере 13700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнены исковые требования. Иск дополнен требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 32000 рублей, которые он должен был получить в связи с заключённым между ним и ООО «СтройЭнергоРесурс» <Дата обезличена> договором оказания услуг, но который не смог выполнить из-за необходимости участвовать в следственных действиях. Кроме того истец отказался от требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Отказ был принят судом, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>. Окончательно истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 249200 рублей, убытки в виде затрат на осуществление восстановительного ремонта запчастей в размере 13700 рублей, упущенную выгоду в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учётом утонений и частичного отказа от иска. Суду дополнительно пояснила, что ответчик в январе 2017 года похитил автомобиль «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, который разукомплектовал и в дальнейшем и продал на запчасти. Ответчик осуждён приговором суда. Определённая в ходе следствия стоимость похищенного автомобиля 150000 рублей, установлена со слов истца, без каких-либо экспертиз. Гражданский иск в уголовном деле не заявлял. При следствии экспертная оценка не проводилась и от назначения судебной экспертизы истец отказывается. Оценку провёл перед обращением в суд. Согласно этой оценке, стоимость годных остатков самого автомобиля - 249200 рублей и 13706 рублей – общая стоимость устранения дефектов с учётом износов автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что машина, которую он похитил, не соответствует тому, что показано на фотографиях оценочного заключения. Там была разукомплектованной грудой железа, не было бортов, ничего не было. ФИО4 стоит максимум 100000 рублей. Изначально истец оценил сам её в 150000 рублей. Часть деталей истцу была возвращена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-350/2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинёнными убытками).

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 причинён имущественный вред истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года изменён в части. Из резолютивной части приговора исключено указание на обязанность осуждённого ФИО2 возместить причинённый ущерб потерпевшему в срок не позднее 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельству о регистрации ТС <адрес обезличен> автотранспортное средство «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит ФИО5

Как видно из договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО5 продала ФИО1 транспортное средство «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, за 20000 рублей.

Продав автомобиль, ФИО5 не сняла его с регистрационного учёта. Однако, учитывая, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, потерпевшим по уголовному делу и истцом по настоящему делу является ФИО1

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о том, что он <Дата обезличена> получил от обвиняемого ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумму 20000 рублей и часть похищенного имущества.

При этом ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что вред, причинённый им ФИО1 возмещён в полном объёме.

Утверждая, что стоимость похищенного транспортного средства составляет 249200 рублей, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное <Дата обезличена> ООО «Оценочно страховой центр В4», в котором указано, что на осмотр представлен автомобиль «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> в разобранном, разукомплектованном состоянии. К осмотру представлены: двигатель в сборе без навесного оборудования, коробка передач в сборе, колесо – 4 шт., главный тормозной цилиндр, радиатор охлаждения, отопитель кабины в сборе.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 13700 рублей, стоимость транспортного средства «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>. На день определения стоимости в неповреждённом состоянии стоимость автомобиля составляет 260300 рублей (ответ 1). Стоимость годных остатков транспортного средства «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на день определения стоимости составляет 11100 рублей. (ответ 2). Стоимость ущерба транспортного средства «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен>, с учётом стоимости годных остатков составляет: 260300 – 11100= 249200 рублей (ответ 3).

Указанное экспертное заключение судом оценивается критически. Как следует из материалов уголовного дела, а также самого экспертного заключения, автомобиль был разукомплектован и распродан по запчастям. В связи с чем, эксперту для осмотра не мог быть представлен автомобиль, принадлежащий истцу, как это указано в экспертном заключении с подтверждением фотографиями.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, суд принимает как установленную вступившим в законную силу судебным актом, стоимость похищенного имущества в размере 150000 рублей.

Учитывая, что приговором суда от <Дата обезличена> и материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу на сумму 150000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 150 000 рублей.

При этом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 13706 рублей.

Как следует из иска, в эту сумму входит размер затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления возвращённых ему годных остатков похищенного автомобиля.

Из заключения <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> ООО «Оценочно страховой центр В4» следует, что сумма 13706 рублей включает в себя стоимость работ по: отсоединению/присоединению двигателя, системы охлаждения, стабилизаторов передних правых и левых, карданного вала, коробки передач, колёс, радиатора, тормозов задних и передних, цилиндра тормозного главного, отопителя.

Между тем, присоединять эти детали не к чему, поскольку автомобиля нет. В данном случае они могут оцениваться только как запчасти. При этом доказательств необходимости их ремонта, связанного с действиями ответчика, истцом и его представителями суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу отказать в заявленном требовании в силу следующего.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ФИО1, который должен быть оказать услуги обществу лично в виде электромонтажных работ в <адрес обезличен> стоимостью 32000 рублей.

ООО «СтройЭнергоРесурс» на запрос суда сообщил, что договор с ФИО1 действительно был заключён <Дата обезличена> и расторгнут <Дата обезличена> по заявлению ФИО1

К указанному письму ООО «СтройЭнергоРесурс» приложил копию заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором ФИО1 сообщает о невозможности выполнить условия этого договора ввиду кражи его имущества и необходимости принимать участие в следственных действиях по уголовному делу.

При этом доказательств того, что в связи с проводимыми следственными действиями, он не имел возможности выехать из города, что ему было запрещено это сделать или что не имелась возможность привлечь к участию в деле представителя, истец и его представители суду не представили, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56,57 ГПК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 32000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Рассмотрев ходатайство истца о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу отказать в его удовлетворении, поскольку данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 15 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор от 14.07.2017 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, пропорциональности удовлетворённой части иска, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил. Не представил также и доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причинённый истцу, либо доказательств того, что вред причинён не им, а другим лицом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего взыскать сумму 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....