Приговор № 1-274/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1-274/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001349-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

защитника – адвоката «НО Адвокатский кабинет №42/203 Кемеровской области» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер № 807 от 22.04.2020,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).13.12.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 20.12.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц 00 суток;

- 17.06.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц 00 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

02.03.2020 в дневное время, ФИО3, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно распорядился находящимся в его правомерном владении вверенным ему чужим имуществом, принадлежащем ФИО4 - перфоратором марки «Makita», в отношении которого он, в силу устной договоренности с Свидетель №2, осуществлял полномочия по использованию - для ремонта квартиры, а именно при отсутствии законных оснований, забрал вышеуказанный перфоратор из квартиры Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, после чего 02.03.2020 в 13.40 часов продал вышеуказанный перфоратор марки «Makita», стоимостью 5500 рублей в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, тем самым растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4:

При этом ФИО3, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и желал их совершения.

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, признал частично и показал, что на момент инкриминируемых ему событий проживал вместе с ФИО5, на квартире последней. В начале марта 2020 года без разрешения Свидетель №2 и иных лиц сдал перфоратор марки «Makita» в комиссионный магазин « Пятерочка» по адресу: <...>, сдавал перфоратор по своему паспорту. Утверждал, что перфоратор оформил в залог с возможностью последующего выкупа, получив изначально за перфоратор 1500 рублей. Спустя три дня вновь пришел в комиссионный магазин и попросил еще 500 рублей, тот же самый сотрудник ломбарда выдал ему указанную сумму. Впоследствии четыре раза приходил в ломбард и платил по 200 рублей, тем самым, продлевая срок возможного выкупа перфоратора, каждый раз на 10 дней, последний раз вносил 200 рублей 07 либо 08 апреля 2020 года. В середине апреля 2020 в вечернее время Свидетель №2 стала спрашивать у него перфоратор, он сказал ей, что дал своему знакомому. Затем, в тот же вечер пошел в комиссионный магазин, чтобы выкупить перфоратор, но комиссионный магазин был закрыт. Утром позвонил Свидетель №2, которая ему ответила, что перфоратор уже изымают в комиссионном магазине. Оценил похищенный перфоратор в сумму, не превышающую 5000 рублей. Подтвердил, что в настоящее время в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере двух тысяч рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд считает их ложными в части сдачи перфоратора в залог, так как они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым зимой 2020 года она по просьбе своей племянницы Свидетель №2 передала последней перфоратор для ремонта. В середине апреля 2020 года позвонила Свидетель №2 и попросила вернуть перфоратор, Свидетель №2 ей ответила, что вернет перфоратор, позже перезвонила и сказала, что перфоратора нет. Приехала к племяннице, та в ее присутствие позвонила ФИО6, который сказал ей, что привезет перфоратор в течение двух часов, что ФИО6 не сделал, в связи с чем, вызвали полицию. Впоследствии Свидетель №2 позвонила бывшей супруге ФИО6, которая обозначила возможные места- комиссионные магазины, где следует искать перфоратор. По полученной информации, на следующий день нашли перфоратор в ломбарде «Пятерочка». После чего вызвали полицию и выкупили перфоратор за 2 тысячи рублей. Сотрудники полиции показали ей квитанцию, что подсудимый ФИО6 перфоратор продал. Не возражала против снижения оценки стоимости похищенного перфоратора до 5500 рублей. Утверждала, что и при снижении стоимости похищенного имущества, ущерб в размере 5500 рублей все равно является для нее значительным ущербом, ее ежемесячная заработная плата составляет 50 тысяч рублей, ежемесячная, заработная плата супруга составляет 45 тысяч рублей. Вместе с этим у семьи имеются кредитные обязательства с размером ежемесячной выплаты в размере 21 тысячи рублей, помимо этого они оплачивают обучение дочери в размере 56 тысяч рублей за семестр, также имеют расходы по оплате за коммунальные платежи, совершеннолетняя дочь, по-прежнему, находится на ее иждивении. Настаивала на строгом наказании.

Показала, что в последнее время ей постоянно звонит ее племянница Свидетель №2 в связи с действиями ФИО3, который проколол Свидетель №2 все четыре колеса на автомобиле последней, в результате чего, та вынуждена ставить свой автомобиль на платной парковке, скрывая его от ФИО3; что ФИО3 обрезал ей провода, ведущие в квартиру, кидает в окно квартиры Свидетель №2 камни, в связи с чем, просит изолировать ФИО3 от общества.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 14.04.2020 позвонила ее тетя ФИО4 и попросила вернуть перфоратор, который она ранее просила для ремонта. Стала искать перфоратор и не нашла. Позвонила своему бывшему сожителю ФИО6, который пользовался перфоратором для ремонта, ФИО6 сказал, что привезет перфоратор, но не привез. На следующий день позвонила бывшей супруге ФИО6, которая сказала, что нужно искать перфоратор в двух ломбардах. В одном из них обнаружила похищенный перфоратор, о чем сообщила ФИО7, также были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем в ломбарде были изъяты документы, подтверждающие факт продажи перфоратора, данные документы лично видела. Показала, что перфоратор был выкуплен за две тысячи рублей, хотя был выставлен на продажу за 5500 рублей, также утверждала, что перфоратор в период совместного проживания с Никитиным давала последнему исключительно для ремонта.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в марте –апреле 2020 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о пропаже перфоратора, который она (Свидетель №2) брала у своей тетки для ремонта и которым пользовался ФИО6. В связи с тем, что она ранее состояла в браке с ФИО8, и ей было известно, что ФИО6 сдавал вещи в ломбард, о чем ФИО21 ей сам рассказывал, то она предложила заехать в ломбард «Пятерочка». Впоследствии, в тот же день Свидетель №2 позвонила ей и сообщила, что нашла перфоратор в указанном ломбарде. Охарактеризовала ФИО3 с крайне отрицательной стороны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в магазине имеется электронная база, где фиксируются дата, время, данные лиц, которые либо продают в наш магазин товар, либо закладывают в комиссию (залог). Прием товара осуществляется следующим образом, лицо, сдающее товар, предоставляет документ, удостоверяющий личность (при условии если лицо ранее уже обращалось в магазин, то в документы автоматически могут быть внесены имеющиеся уже в базе сведения о паспортных данных), далее после осмотра товара, продавец магазина его оценивает и если человек согласен на сумму оценки, то составляется расходный кассовый ордер и договор купли- продажи с указанием ФИО, паспортных данных, наименования товара, а также иных номерных обозначений, при их наличии. В последующем указанные ордера хранятся в магазине и при необходимости выдаются сотрудникам полиции при составлении соответствующих документов. Видеонаблюдение в магазине имеется, но оно хранится не долго…. Кроме того, если лицо, сдающее товар именно продает его в магазин с оговоркой «на продажу», то товар в тот же день выставляется на продажу в их магазине, хранению не подлежит, а если товар сдается в комиссию (залог), то - хранится определенный срок, который составляет именно 10 дней (другого срока хранения не существует). Так, в ходе настоящего допроса ему были предъявлены для осмотра: расходный кассовый ордер от 02.03.2020 на имя ФИО3, договор купли- продажи от 02.03.2020 на имя ФИО3 на продажу перфоратора марки «Макита HR 2450» на сумму 1500 рублей. Он уверено пояснил, что данный товар ФИО3 был именно продан, а не сдан на комиссию, так как этот товар был выставлен на продажу. Он пояснил, что согласно имеющейся в магазине электронной базы, ФИО3 обратился в тот день в магазин в 13.40 часов (время соответствует действительности, местное). Он пояснил, что при составлении документов, клиенту разъясняется, что в последующем, если товар не будет продан в ближайшее время, то тот сможет его выкупить по цене, ниже цены, выставленной на продажу. Он уверенно пояснил, что никаких документов от магазина о продлении залога вышеуказанного перфоратора на имя ФИО3 не составлялось и не выдавалось. Полностью допускает, что данные паспорта ФИО3 были взяты из имеющейся базы в их магазине, так как тот часто обращается в их магазин. После продажи указанного товара в их магазин, то есть после 02.03.2020 данный перфоратор был выставлен на продажу за сумму 5500 рублей. 15.04.2020 в их магазин обратилась ранее незнакомая ему девушка, которая пояснила, что именно данный перфоратор у нее был украден из квартиры. Спустя еще некоторое время в магазин пришла женщина- собственник перфоратора, которая выкупила свое имущество за сумму 2000 рублей (это сумма продажи перфоратора -1500 рублей, с учетом дней хранения в размере 500 рублей. И еще чуть позже в тот же день приехали сотрудники полиции, которым были выданы документы, подтверждающие факт продажи данного перфоратора ФИО3 ……(л.д.114-115)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и опровергающими показания ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 в КУСП за № 5864 от 14.04.2020 зарегистрировано сообщение ФИО5 о преступлении в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2020 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2019 по 14 апреля 2020, находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ей значительный материальный ущерб ( л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес> ( л.д.5-10).

Согласно протокола выемки от 15.04.2020 по адресу: <...> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: расходный кассовый ордер от 02.03.2020 на имя ФИО3, договор купли- продажи от 02.03.2020 на имя ФИО3 (л.д.28-30).

Осмотренным и признанным в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств расходный кассовый ордер от 02.03.2020 на имя ФИО3, договор купли- продажи от 02.03.2020 на имя ФИО3; перфоратор марки «Makita», HR 2450, серийный номер 3541532 Y в комплекте с кейс- чемоданом; два чека от 15.04.2020, выданные комиссионным магазином «Пятерочка» по пр.Шахтеров, 32 на суммы 1500 рублей и 500 рублей (л.д.54-59,60,133-137,138,139).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2020, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены интернет - сайт «AVITO.RU», где стоимость перфораторов различных марок согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru (продажа частных лиц и комиссионных магазинов), составляет от 3 500 рублей до 7 500 рублей; стоимость перфоратора марки «Makita», HR 2450 составляет 5 500 рублей (л.д.61-63).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 22.04.2020, в ходе которого ФИО3 показал на месте, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно совершенного 02.03.2020 в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>,<адрес> ( л.д.79-84).

Заключением эксперта № 161 от 19.05.2020, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 1, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 2, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 3, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 4, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ладони, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 5, оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 6, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-94).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО4 в рамках кредитного договора № от 27.06.2017. имеет ежемесячные кредитные обязательства в период с 27.07.2017 по 27.05.2022 в размере 20.756 рублей, за 27.06.2022 обязательства в размере 21369, 78 рублей (л.д. 121-122).

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО9 сумма дохода ФИО9 за три месяца 2020 года составляет 152049.44 рублей, сумма налога, удержанная 19.766 рублей; за 2019 год общая сумма дохода составила 583459.10 рублей, сумма налога, удержанная 75850 рублей (л.д.123-124).

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО4 сумма дохода ФИО4 за три месяца 2020 года составляет 173525.82 рублей, сумма налога, удержанная 22.558 рублей; за 2019 год общая сумма дохода составила 704807.88 рублей, сумма налога, удержанная 91625 рублей (л.д.126-127).

В соответствии с копиями платежных документов ФИО4 от 03.02.2019 и от 23.08.2019 произведен платеж в пользу ФИО10 за обучение в КУЗГТУ размере 51500 и 53800 рублей соответственно (л.д.128).

Согласно протокола выемки от 21.05.2020 изъяты: перфоратор марки «Makita», HR 2450, серийный номер 3541532 Y в комплекте с кейс- чемоданом ; два чека от 15.04.2020, выданные комиссионным магазином «Пятерочка» по пр.Шахтеров, 32 на суммы 1500 рублей и 500 рублей (л.д.130-132).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО3 записан отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 216).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данным компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оценка стоимости похищенного перфоратора произведена потерпевшей исходя из его стоимости при его покупке в 2018 году, а также с учетом его редкого использования. В ходе судебного разбирательства при исследовании скриншотов с информацией о стоимости перфораторов аналогичных моделей (HR2450) с сайта «Авито» установлено, что стоимость перфоратора модели HR2450 составляет от 3790 до 5500 рублей. Суд, с учетом полученной в ходе судебного разбирательства информации, а также принимая во внимание позицию самой потерпевшей, считает необходимым уточнить стоимость похищенного перфоратора, снизив его стоимость до 5500 рублей.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО4 в 2020 году составил чуть более 51 тысячи рублей, доход ее супруга ФИО9 составил чуть более 44 тысяч рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства справками о суммах доходов и налогов. В связи с этим, факт наличия у ФИО4 кредитных обязательств с размером ежемесячного платежа около 21 тысячи рублей, а также оплаты обучения дочери за семестр в сумме порядка 54 тысяч рублей (ежемесячный платеж порядка 9 тысяч рублей), наличия иных расходов по оплате за коммунальные и иные платежи в размере 6-7 тысяч рублей, а также расходов на содержание своей совершеннолетней дочери не может, по мнению суда, являться основанием для признания действий подсудимого, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; поскольку после оплаты всех необходимых платежей за кредит, обучение дочери, оплаты коммунальных и иных платежей общей доход семьи составляет порядка 56-57 тысяч рублей.

Тем самым, хищение имущества на сумму 5500 рублей, что составляет менее 10% от совокупного ежемесячного дохода семьи, даже после учета всех обязательств, не может рассматриваться как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, при принятии соответствующего решения суд также учитывает, что в собственности у потерпевшей имеется недвижимое имущество: квартира, автомобиль, гараж, а также то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая не смогла объяснить, каким образом хищение перфоратора, существенным образом повлияло на ее имущественное положение, а также имущественное положение ее семьи.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.221,223), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 213), занимается общественно полезной деятельностью, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, суд не усматривает. Так, частичное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, более того преступление носило очевидный характер, так как свидетель ФИО5 изначально, при обращении в полицию, указывала на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период двух испытательных сроков, установленных по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2018 и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.12.2018. Суд, с учетом данных о личности ФИО3, а также принимая во внимание, что указанным приговором ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2018, а также по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.12.2018, которые следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 2000 рублей (л.д.66).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, то исковые требования потерпевшей не подлежат рассмотрению.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 02.03.2020 на имя ФИО3, договор купли- продажи от 02.03.2020 на имя ФИО3,. два чека от 15.04.2020, выданные комиссионным магазином «Пятерочка» по пр.Шахтеров, 32 на суммы 1500 рублей и 500 рублей, следует хранить в материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Makita», HR 2450, серийный номер 3541532 Y в комплекте с кейс- чемоданом; два чека от 15.04.2020, следует считать переданным потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 02.03.2020 на имя ФИО3, договор купли- продажи от 02.03.2020 на имя ФИО3,. два чека от 15.04.2020, выданные комиссионным магазином «Пятерочка» по пр.Шахтеров, 32 на суммы 1500 рублей и 500 рублей, хранить в материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Makita», HR 2450, серийный номер 3541532 Y в комплекте с кейс- чемоданом; два чека от 15.04.2020, считать переданным потерпевшей ФИО4

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2018, приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.12.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Апелляционным постановлением от 11 сентября 2020 года судья Кемеровского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Артемьева В.С. удовлетворить.

Судья: (Подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: И.А. Мухарев

Приговор вступил в законную силу: «11» сентября 2020 года

Судья: И.А. Мухарев

Ведущий специалист: ФИО12